Биньямин Нетаньяху - Место под солнцем. Борьба еврейского народа за обретение независимости, безопасное существование и установление мира

Таким образом, если мы оставим в стороне Синайскую кампанию 1956 года, начатую Израилем в ответ на многочисленные агрессивные акции Египта, то нам откроется ясная и последовательная тенденция: в 1948 году на территорию Израиля вторглись пять арабских армий, в 1967 году против Израиля воевали три арабских государства, в 1973 году - уже только два. В 1982 году, когда ЦАХАЛ уничтожал террористические базы ООП в Ливане, против Израиля выступило только одно арабское государство - Сирия. При этом надлежит отметить, что даже сирийские войска вступили в конфронтацию с израильскими силами только на одном небольшом участке линии противостояния. В 1991 году один лишь Ирак, посуливший "спалить половину Израиля", атаковал нашу страну своими ракетами, однако Саддам Хусейн даже не пытался начать наземную кампанию. Это побудило одного наблюдателя назвать иракскую атаку "полудействием полустраны".

Отмеченная тенденция носит весьма обнадеживающий характер, но нам надлежит задуматься над ее причинами и над тем, как сохранить их благотворное действие в будущем. В противном случае, наши ошибки могут повернуть эту тенденцию вспять. Прежде всего необходимо задать самый общий вопрос: почему число арабских государств, проявляющих готовность участвовать в нападениях на Израиль, заметно сократилось со временем? Понятно, что это произошло не потому, что арабы изменили свои взгляды и признали справедливость сионистских устремлений. Как мы уже отмечали, ненависть к сионизму глубоко укоренилась в структуре арабского общества и в характере арабских режимов. Для того, чтобы изжить это пагубное чувство, арабский мир должен претерпеть глубокие социальные и политические изменения, которые, в любом случае, требуют значительного времени. Тем не менее, король Иордании, поддержавший египетско-сирийскую агрессию против Израиля в 1967 году, воздержался от участия в Войне Судного дня шесть лет спустя. Главным фактором, определившим поведение короля Хусейна, стало следующее обстоятельство: в 1967 году его армия была дислоцирована к западу от гор Иудеи и Самарии, а в 1973 году - к востоку от них.

Следует также предположить, что результаты Войны Судного дня оказали значительное влияние на решение египетского президента Анвара Садата заключить мир с Израилем. Садат, быть может, восстановил арабское "достоинство" (ведь он провоевал с Израилем целых две недели, и все еще не был разгромлен!); он даже получил возможность говорить о египетской "победе" в войне. Однако при этом Садат прекрасно понимал, что несмотря на абсолютную внезапность египетско-сирийского нападения, ЦАХАЛ сумел перехватить инициативу, окружить 3-ю египетскую армию на Синае и выйти на расстояние 101 км от Каира. Если бы не энергичное вмешательство США и ООН, вынудившее стороны прекратить огонь после 18 суток боевых действий, ничто не смогло бы остановить израильские войска на пути к египетской столице.

Уменьшение количества арабских государств, проявляющих готовность воевать с Израилем, отражает основополагающую характеристику ближневосточной действительности: мир между Израилем и его соседями основывается только на устрашении. Чем более очевидна израильская мощь, тем больше шансов на сохранение стабильности в регионе. И, напротив, признаки израильской слабости увеличивают вероятность новой войны на Ближнем Востоке. Такое положение вещей никого не должно удивлять, поскольку оно представляет собой адекватное выражение доктрины сдерживания и устрашения. В свое время Советский Союз отказался от нападения на Запад вовсе не потому, что кремлевские лидеры смирились с существованием капиталистического мира, но исключительно в силу опасения мощного ответного удара. Подобным же образом вероятность широкомасштабной агрессии против Израиля уменьшилась не из-за ослабления арабской враждебности к еврейскому государству, но из-за страха потерпеть очередное поражение на поле боя.

Страх перед поражением мешает арабам, находящимся в состоянии войны с Израилем, перейти к активным боевым действиям. Более того: этот страх удерживает от нарушения мирных соглашений те арабские государства, которые уже заключили мир с Израилем. Именно поэтому для обеспечения долговечности Кемп-Дэвидского соглашения между Израилем и Египтом было необходимо внести в него параграф, предусматривающий сохранение большого буферного пространства между двумя странами. Демилитаризация Синайского полуострова создала такую ситуацию, при которой Египет не может внезапно вторгнуться на израильскую территорию. Даже если Каир решится когда-нибудь на нарушение мирного соглашения, египетским войскам понадобится определенное время, чтобы пересечь демилитаризованную зону - а за это время Израиль успеет отмобилизовать свои силы и начать боевые действия еще на территории Синая.

В рамках мирного соглашения с Иорданией Израиль сохранил за собой все стратегические позиции в Иорданской долине, в Иудее и Самарии. Тем самым обеспечена израильская способность отразить будущую агрессию на безопасных рубежах, а это - наилучшая гарантия соблюдения мирного соглашения и поддержания региональной стабильности.

Таким образом, на Ближнем Востоке безопасность (или сдерживающая мощь) является обязательным и незаменимым условием сохранения мира; "незащищенный" стратегически мир продержится здесь недолго. Однако соотношение между безопасностью и миром часто представляют совершенно противоположным образом - для одного лишь Израиля, разумеется. Нам часто говорят, что истинным условием нашей безопасности является "мир", то есть подписание формальных мирных соглашений между Израилем и арабскими соседями. Никто бы не догадался сказать Кувейту, что его безопасность гарантируется мирным договором с Ираком. Такой договор между двумя странами существовал, но он оказался абсолютно бесполезным, когда Ирак возомнил, что может поглотить Кувейт. Однако политики, путающие мир между демократиями и мир, поддерживаемый с помощью устрашения, требуют от Израиля взять на себя огромный стратегический риск ради установления "мира". Ведь мир, говорят нам недальновидные доброжелатели, это и есть настоящая безопасность.

Трудно представить себе более наглядную иллюстрацию к этому пожеланию, чем поговорка о лошади, впряженной позади телеги. Как уже неоднократно отмечалось выше, мир с ближневосточными диктатурами изначально зависит от реальных гарантий безопасности, а вовсе не является сам такой гарантией. Так, например, формальный мир между Израилем и Сирией, включающий подписание мирного соглашения и обмен посольствами, сам по себе ничего не гарантирует, и, уж в любом случае, он не гарантирует Израилю безопасности. Такого рода мир может быть расторгнут уже вскоре после заключения соответствующих соглашений, если он не будет подкреплен реальными факторами стратегического устрашения, препятствующими новой сирийской агрессии.