Владислав Шумский - Трупные пятна сионизма

Весьма сомнительны некоторые "подачи" Иванова в отношении евреев. Он пишет о каком-то "специфическом отношении евреев к (русскому) крестьянству" об их "ошибках" в связи с коллективизацией, идея которой разрабатывалась сионистскими большевиками. Речь следует вести не о "специфике" и "ошибках", а о вековой иудомасонской программе уничтожения гоев (неевреи), среди которых первая строка отведена русским. Именно это и показали и горбачевская перестройка и ельцинские кары для русских. Знает все это и Иванов, в разговоре со мной он лично это утверждал. Так для чего же "темнить", когда тебя читают сотни тысяч?

Надо отметить, что в суждениях Иванова острый дефицит в таких понятиях как "Россия", "Родина", "Отечество", ни разу не попадалось слово "православие", с которым ожидовленные большевики (а Иванов о них ведет речь) нещадно боролись всегда.

Касаясь Кагановича, Иванов "сердито" заявляет, что его фамилия ничего общего не имеет с еврейским "каганом", все это, дескать, "выдумки". А почему? - Иванов не поясняет. Кстати, в этом - манера Иванова: громогласно и ниспровергательно утверждать, а не доказывать. А ведь Иванов совсем не из тех, в кого "надо только верить". Сомнительно его утверждение, что "Каганович не был ничем иным, кроме как орудием Сталина". Анализ действий Кагановича показывает, что он действовал не столько как "орудие Сталина", сколько по "Талмуду" и его ответвлению - по "Протоколам сионских мудрецов". Это особенно выяснилось в уничтожении Кагановичем русского православия, его церквей, храмов и монастырей. Кульминация сатанинского уничтожения православия - взрыв лично Кагановичем главного православного памятника - Храма Христа Спасителя. Враждебность Иванова к православию "удержала" его взглянуть на КАГАНовича с этой стороны. Напомним, что всесильный Сталин, после Аллилуевой, женился на сестре Кагановича. Никто не утверждает, что Сталин был управляем Кагановичем, но и неверно внушать, что Каганович - слепое орудие Сталина.

Совершенно не согласен с Ивановым, когда он пишет, что в 1937 году "еврейская советская элита утратила свои господствующие позиции". Разве уничтожение Кагановичем храма не говорит как раз обобратном? Объективный историк должен признать, что сионисты, пришедшие к власти в 1917 году, никогда, ни на один день и час не выпускали власти из своих рук, в том числе и при Сталине. Есть основания полагать, что сугубо еврейское окружение Сталина ("соратники", личные секретари, близкие и родственные связи Сталина и его детей с евреями), то, что огромная сила ГУЛАГа почти сплошь находилась под командованием евреев-сионистов, то, что здоровье "вождя трудового народа человечества" было доверено практически только одним евреям, то, что при Сталине, как и сегодня, вся культура была во власти жидовства,- все это и многое-многое другое вынуждает взглянуть на связи Сталина с сионизмом и его зависимостью от него не так, как это внушают нам сегодня жидомасонские писатели, историки, ученые, нынешние идеологи и сами лидеры разрушения России. Менялись лишь некоторые соотношения и формы, но не суть сионистской диктатуры.

С одним выводом Иванова можно согласиться. Он пишет: "Безусловный положительный итог событий 1934-1938 годов заключался в очищении партийного и государственного аппарата и руководства армии от чужеродных элементов, в переходе от антирусских идеологических установок к патриотической пропаганде". И этому есть объяснение. Сталин прекрасно знал, что если бы Советскую армию возглавили евреи, то она быстро бы превратилась в нечто ослабленное и разложившееся, что собственно, происходит сегодня. Сталин умел смотреть вперед. Он знал, что война с Германией неизбежна. И на этот случай (то есть и на случай собственного спасения) он, как умел, укреплял армию, во всяком случае не допускал ожидовления ее командования. История оправдала эти расчеты Сталина. Но все это вовсе не значит, что ожидовленное влияние при Сталине вообще прекращалось. Этого не было никогда. Этого не было, как мы видели, и в ближайшем сталинском окружении. Сталин, стремясь к своему всесилию, боролся с еврейским влиянием, но он никогда не ставил целью его уничтожение. Свидетельством тому может служить сама кончина Сталина, к смерти которого больше всех приложили руку сионисты и шабесгои, в том числе и само Политбюро. Репрессии против русских осуществлялись и до Сталина, и при Сталине, и после Сталина. Своего же пика они достигли в наши дни при Горбачеве и Ельцине. Об этом надо было сказать, коль скоро эта проблема Ивановым затронута.

Приводит Иванов "слова старого офицера", который сказал: "Я счастлив. Тюрьмы полны евреями". Это - ложь. Ее скрытая ложь - оживить антисемитизм. Во всей стране вообще не было столько евреев, чтобы заполнить ими все тюрьмы. До войны в Советском Союзе, по официальным данным, проживало не более пяти миллионов евреев. ГУЛАГ же поглощал более 10 миллионов человек. Учитывая, что далеко не все евреи сидели, а сидела их ничтожная часть, как можно заявлять, что тюрьмы кишат евреями. В ГУЛАГе действительно были миллионы, но прежде всего русские. А вот, среди тех, кто посылал в тюрьмы, действительно было полно евреев. Если руководствоваться принципами национальной пропорциональности, то число евреев, среди заключенных , было самым маленьким. Вот в чем правда. И пусть Иванов не думает, что ему удалось убедить читателей в том, что евреи больше всего пострадали от репрессий. Неверно и то, что, согласно Р.Медведеву, которого щедро цитирует А.Иванов, после чисток у власти не было "инородцев", которых якобы заменили выходцы, в основном, из крестьян. Под инородцами значатся евреи, латыши, литовцы, поляки и т.д. И это ложь. Если у власти и были они, то в отношении конь(евреи) и рябчик(все остальные, вместе взятые). Еврейский "конь" никогда не подыхал. Его борозда с 1917 года никогда не прерывалась. Не может этого не знать А.Иванов. Так для чего воду-то мутить, вкупе с известным сионистом Р.Медведевым, для которого во всех сионистских структурах был режим наибольшего благоприятствования. По существу, Р.Медведев (как и его брат Ж.Медведев) - платный агент-историк мирового сионизма. И не может быть чистоплотным тот, кто пользуется его услугами.

Немало и просто неверного и в других публикациях Иванова - самого обильно печатаемого в "Русском вестнике" (иногда по несколько публикаций в одном номере, как В.Бондаренко в "Дне"). Одна из таких публикаций - "На всех мудрецов довольно протоколов". Скажу в этой связи о себе: я много лет занимаюсь проблемой подлинности "Протоколов сионских мудрецов". При желании это несложно доказать. Однако Иванов не идет по этому пути, он увиливает. Он не вторит сионистам, что "Протоколы" - "подделка царской охранки", но и не убеждает в том, что они - подлинны. И делает он это, не сомневаясь, намеренно. Его обширные цитирования западных сионистских источников идут в русле забалтывания читателя с целью вынудить его не склоняться на сторону тех, кто доказывает подлинность этого документа, с которым не может конкурировать ни один документ в преисподним сатанинстве. О подлинности "Протоколов" можно судить по основополагающему иудейскому "священному писанию" - по "Талмуду". Родство "Протоколов" с ним не составляет никаких сомнений. А "Талмуд" - не подделка! В огромной литературе, где речь идет о "Протоколах", приводятся многие высказывания наиболее влиятельных раввинов и сионистских идеологов, которые имели место задолго до "Протоколов", но которые чуть ли не текстуально совпадают с ними.