Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6495 ( № 5 2015)

Символична и фигура главного тренера «Медведей» – Сергея Макеева, которого играет Д. Никифоров. Психология Макеева – это психология последнего советского поколения, человека, который готовился к великим свершениям. Человека, которого учили быть настойчивым, ответственным и бескомпромиссным. Человека, у которого эти качества, впитанные из советской школы советского спорта, органично переплелись с тем, к чему призывали тогда, в конце 80-х – начале 90-х годов – быть крепким профессионалом, любить своё дело. Да и год 1993-й, год крушения надежд юного Макеева, травмы, поставившей крест на его многообещающей карьере, весьма символичен.

«Молодёжка» представляет собой идеальный образчик сериала для семейного просмотра, в котором принципиально ничего не надо менять и следует лишь держать марку, не позволяя розовой водичке мелодрамы и штампам сериала для молодёжной аудитории погубить историю восстающей вновь, как феникс из пепла, легендарной «Красной машины».

Сергей МОРОЗОВ

Теги:телевидение , «Молодёжка»

«Лучшие люди сельского хозяйства», групповой портрет (фрагмент) работы художника П.Т. Мальцева. 1938 год. Во втором ряду – Н.И. Вавилов рядом с Т.Д. Лысенко

Фото: ИТАР-ТАСС

В январе на канале "Россия 24" показали документальный фильм «Николай Вавилов. Накормивший человечество». Такие дефиниции - «накормивший человечество» – были в ходу разве что в «тёмные времена», когда это человечество жило в окружении богов и мифических героев. Тогда люди твёрдо знали, что Прометей дал им огонь (за что был жестоко наказан Зевсом), человек-рыба Оаннес научил шумеров письменности и математике, – список героев-благодетелей можно продолжить, но стоит ли в него включать академика Н.И. Вавилова, хотя и репрессированного Зевсом-Сталиным?

Согласно телевизионному фильму, главных заслуг у академика Н.И. Вавилова – две: открытие Закона гомологических рядов и создание огромной коллекции семян культурных растений, но, как обе эти заслуги «накормили человечество», не объяснено. Более того. Из скромной брошюры профессора В.И. Пыженкова «Николай Иванович Вавилов – ботаник, академик, гражданин мира» (М., «Самообразование», 2009) следует, что «гомологические ряды» известны в биологии со времён Дарвина, а 300 тысяч образцов семян, собранных по всему миру Вавиловым, никакой пользы не принесли. Эти семена нужно каждые 3–5 лет пересевать на сотнях тысяч делянок, что затратно и трудоёмко, отчего состояние коллекции на сегодняшний день вызывает вопросы. В фильме заявлено, что коллекция является самой дорогостоящей собственностью России, многократно превышающей все золотовалютные запасы государства. Такое преувеличение – тоже из области деяний мифических прометеев.

Предполагалось, что дорогостоящие экспедиции Н.И. Вавилова обогатят сельское хозяйство страны новыми ценными культурами, однако внедрёнными оказались лишь «несколько сортов бамбука, многие виды эвкалипта и хинное дерево» (Ф.Х. Бахтеев «Выдающиеся советские генетики», М., 1980). Для сравнения, в те же времена, в начале ХХ века, в США лишь в результате экспедиций Д.Г. Фэйрчайлда (зятя изобретателя телефона Александра Белла) внедрили более 200 000 (двести тысяч) культурных растений. Оттого – хотя, конечно, и по другим причинам – американские фермеры в разные годы производили продукции на суммы, превышающие мировую добычу золота. Дело в том, что американцы заимствовали высокоурожайные сорта из стран с достаточно развитым сельским хозяйством, тогда как Вавилов, путешествуя по всем континентам, наибольший интерес проявлял к диким местам, вроде Эфиопии и джунглей Амазонки. За это его избрали президентом Всесоюзного географического общества, а также членом Американского и других географических обществ. После труднейшей экспедиции по Афганистану Географическое общество СССР присудило Николаю Вавилову золотую медаль имени Н.М. Прже­вальского – «за географический подвиг». Только вот пользы для сельского хозяйства те героические путешествия не принесли.

«По закону жанра» (или, если угодно, по теории архетипов К. Юнга), следует, что герою должен противостоять антигерой, «трикстер». В Библии такие пары – Авель и Каин, в средневековой легенде – Фауст и Мефистофель, у Льва Толстого – Кутузов и Наполеон. Антигерой трикстер – обычно ловкач, обладающий некоторыми положительными чертами. Каин, например, научил людей кое-чему полезному, в русской сказке Иван-дурак привлекательнее своего умного, но скучного старшего брата. Так вот, по фильму, трикстером рядом с героем без страха и упрёка Н.И. Вавиловым помещён жулик Т.Д. Лысенко. Однако определение «жулик» следует отнести к советской мифологии, в которой Лысенко оболган, причём академик Сахаров в Академии наук открыто обвинил Лысенко в убийстве Вавилова, внеся важный вклад в травлю. Тем не менее традиционная селекция, которую поддерживал Лысенко, продолжает процветать, тогда как ГМО, генетически модифицированные объекты, вызывают опасения, особенно в питании детей. Практический вклад Лысенко академик Н.П. Дубинин в книге «Вечное движение» подытожил словами: «Агротехнические решения Лысенко спасли сельское хозяйство СССР». А о его антагонисте тогдашний нарком земледелия И.А. Бенедиктов сказал (в 1980 году): «Работы Вавилова и его последователей каких-либо практических результатов не обещали даже в обозримом будущем, не говоря уже о тогдашнем настоящем». Теоретические разработки Лысенко также очень важны, и его можно считать основоположником «эпигенетики», изучающей влияние внешней среды на наследственность. Так, кто же в паре Вавилов–Лысенко герой, кто трикстер ?

Симпатии авторов фильма к личности Н.И. Вавилова столь велики, что трогательно подробно представлены его отношения с юной ассистенткой, ставшие причиной развода с первой женой. Цитированы любовные письма, упомянуто свадебное путешествие по Италии («Я хочу тебе показать Италию» – это 1927 год, когда в СССР ещё были голод и разруха), и всё подано возвышенно-романтически, хотя, кажется, произошло обыкновенное, по профессорской поговорке: «жёны стареют, а второкурсницы всегда молоды».

Н.И. Вавилов путешествовал, заводил знакомства на Западе (включая опасные с точки зрения НКВД), имел там счета в банках и, главное, растрачивал государственные средства без отдачи. Такое в 30-е годы квалифицировалось как «вредительство». После ареста в 1940 году он подписал все обвинения, кроме обвинения в шпионаже. Если действительно подвергался пыткам, тогда непонятно, почему отверг «шпионаж»? Вообще невозможно судить о следственных делах, не читая их. Помнится, в перестроечный период громко звучали требования «открыть архивы» и было убеждение, что откроется ужасное. Однако архивы открыли, сам Владимир Буковский в них порылся со суперсканером, но не обнаружилось ничего существенного, чего не было бы известно раньше. Наверное, после открытия архивов следовало бы сделать доступными судебные дела медийно значимых репрессированных, разумеется, с комментариями. Почему бы не устроить это на мониторах в музеях ГУЛАГа?