Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6495 ( № 10 2015)

– Само перечисление говорит о многом. Ясно, люди собирались не для того, чтобы под шампанское обменяться любезностями или поиграть в гольф[?]

– Члены клуба не распространяются о своих истинных целях. Однако Дэвид Рокфеллер как-то сказал: «Мир готов идти к мировому правительству. Наднациональная верховная власть умственной элиты и банкиров мира более предпочтительна, чем национальное самоопределение, практиковавшееся в прошлые столетия».

Сама по себе идея мирового правительства, на мой взгляд, не столь уж бесплодна. Но пока оказывается, что человечество для тех, кто сегодня выполняет эту функцию, – пустой звук. На повестке дня – достижение транснационального господства богатейшей элиты над абсолютным большинством населения.

– Но как они проводят свою политику, не имея аппарата, управленческих структур?

– А зачем им это? Коммуникации в наше время легко осуществлять. Эта власть (пусть и не подкреплённая бюрократическими формальностями) выражает интересы 300 известных богатейших семейств. Не афишируя прямого участия, члены клуба через посредников, находящихся в разного рода зависимости от них, пытаются формировать и контролировать практически все мировые процессы. Посредники – от крупнейших международных организаций до отдельных функционеров – готовы выполнить любой приказ хозяев.

Государством, в наибольшей степени пригодным для реализации замыслов этой власти, стали США, благодаря обладанию высокой технологической оснащённостью, наличию народа, в значительной степени превращённого в безликую толпу с заданным мышлением, и, конечно, с учётом способности лидеров этой страны проводить беспринципную, аморальную внешнюю политику.

– Какие примеры могут подтвердить такой вывод?

– В 2002 году на заседание Бильдербергского клуба, которое прошло в городе Чантили (Вирджиния, США), был приглашён министр обороны США Рамсфелд. Он докладывал о подготовке вторжения в Ирак. После обсуждения в связи с недостаточной готовностью срок операции отложили на год. Вскоре сенат США санкционировал увеличение военных ассигнований на 37,5 миллиарда долларов, доведя их до 355,1 миллиарда. 20 марта 2003 года силы США и антииракской коалиции, обвиняя Ирак в том, что он обладает оружием массового поражения, развязали военную операцию. Начался «Шок и трепет». Потом штатские деятели «застеснялись» и изменили название – «Свобода Ирака».

Жертвами стали миллион иракцев. Погибли пять тысяч солдат и офицеров западной коалиции. Примечательно, что 250 миллионов долларов было истрачено на подкуп местных генералов, сдавших лидера Ирака Саддама Хусейна, который в итоге был казнён. Такие деньги где-то надо было найти. Не из госбюджетов же брались!

В Ираке был сформирован неолиберальный государственный аппарат, прошла приватизация госпредприятий, иностранным фирмам были предоставлены почти полные права на иракский бизнес, была проведена репатриация иностранной прибыли, а иракские банки поставили под иностранный контроль. Ирак потерял права на свои ресурсы, забастовки были запрещены, право на создание профсоюзов предельно ограниченно.

Или посмотрите, как дёргаются на ниточках ведомые одной крепкой рукой депутаты ЕС и Европарламента, превращая Украину в территорию без крупной промышленности и подконтрольного обществу капитала, где сознание граждан перевёрнуто, а историческая правда перечёркивается.

– Но мы-то зачем во всё это ввязываемся? Не лучше ли, как Китай, наращивать экономическую мощь, но держаться в сторонке? Ну потеряем, допустим, Украину и что? У нас есть ядерное оружие, мощная армия. Не проявлять активности – потерь во всех сферах меньше. Разве не так?

– Есть немало людей, считающих неоправданными наши усилия по разрешению противоречий, которые приводят к нарушению мира и спокойствия в различных регионах. Как-то при обсуждении ситуации в Сирии на радио «Эхо Москвы» журналист Антон Орех заметил: «Действительно, там убивают, да пусть они хоть все друг друга перестреляют, мне-то какое до этого дело?»

Отсидеться в окопе уже в силу географического положения, уникальной сырьевой и природной привлекательности у нас не получится. Надо – параллельным курсом – и укрепляться во всех смыслах, и жёстко противостоять давлению. Сравнение нашего государства с Китаем в данном случае, по-моему, некорректно: очень большая специфика как во внешней, так и во внутренней политике.

– Помимо упомянутого вами радио­журналиста есть другие люди – например, связанные с Конгрессом интеллигенции, которые считают внешнюю политику РФ агрессивной, внутреннюю – бездарной, президента – диктатором. Эти люди отнюдь не малограмотны.

– Если они не отрабатывают чей-то хлеб (в том числе со «стола» поклонников Бильдербергского клуба), то отрицание правильности нынешней внешней политики Российского государства выявляется отнюдь не на основе примитивности мировоззрения. Причина глубже. В стране долгое время складывались условия, когда стало расти число людей (вполне образованных профессионально), для которых слово «Россия» означало лишь место проживания и доходной работы.

Конечно, было бы странно отказывать оппозиции в праве на существование, даже если она транслирует идеи, с которыми не согласно большинство граждан. Вопрос в том, способны ли мы отличить тех, кто явно выполняет чужой социальный заказ, от тех, кто, борясь с реальными недостатками, не может увидеть объективные основания их возникновения. Первым объяснять что-либо бессмысленно. Вторым, не жалея сил, следует объяснять, без натяжек и прикрас, глубинные причины недостатков и ошибок, столь часто возникающих на пути развития страны.

– Такого рода оппозиционеров мы нередко видим участниками радио- и телевизионных ток-шоу. Конечно, людям надо давать возможность высказываться.

– Согласен. Но зачастую эти, как вы сказали, участники ток-шоу, избегая ответственности за выбор пути Российского государства и не участвуя в решении трудных конкретных задач, присваивают себе право говорить с телеэкрана от имени всего общества. И делают попытки повернуть развитие страны на копирование западного пути.

По поводу таких людей ещё в 1998 году на страницах «Литературной газеты» высказался итальянский писатель Умберто Эко. Он заметил, что во французском языке есть термин maitres a panser, в переводе на русский язык – мэтры общественного мнения. «Это слово употребляется иронически, в отношении тех, кто беспрерывно вылезает с поучениями».

Как тут не вспомнить бывшего сопредседателя партии «Правое дело», одного из главных идеологов Союза правых сил Леонида Гозмана? Он, на мой взгляд, – собирательный образ того меньшинства, которое узурпировало многие ключевые позиции в обществе, и пытается с высоты вымышленного ментального превосходства указывать путь дальнейшего развития страны. В этом же ряду другие «борцы за права человека» – например, Евгения Альбац, Юлия Латынина, Виктор Шендерович. Они зачастую даже не пытаются скрывать ненависть к стране, в которой живут, к её истории и народу.