Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6495 ( № 11 2015)

– Бросай, бросай, – шепчет сосед по окопу.

Выжидает Унечин.

– Бросай же, леший тебя возьми! – уже не шепчет – кричит сосед.

Не бросает Унечин. Выждал ещё минуту. Вот и рядом фашистский танк. Сосед уже было глаза зажмурил. Приготовился к верной смерти. Однако видит: поднялся Унечин, швырнул гранату. Споткнулся фашистский танк. Мотором взревел и замер.

Схватил Унечин бутылку с горючей жидкостью. Вновь размахнулся. Опять швырнул. Вспыхнул танк от горючей смеси.

Улыбнулся Унечин, повернулся к соседу, пилотку на лбу поправил.

Кто-то сказал:

– Вот это да, браток! Выходит, дал прикурить фашистам.

Рассмеялись солдаты и снова в бой.

Слева и справа идёт сражение. Не пропускают герои танки.

Новую вынул солдат гранату. Бутылку достал со смесью. Рядом поставил гранату и жидкость. Ждёт.

Новый танк громыхнул металлом. И этот идёт на Унечина. Кто-то опять сказал:

– Зверь на ловца бежит.

Выждал Унечин минуту, вторую, третью[?]

«Бросай же, бросай!» – снова крикнуть хотел сосед. Однако губы зажал, сдержался.

Ещё минута, и вновь граната кошкой под танк метнулась. А следом бутылка с горючей смесью. Вспыхнул и этот танк.

Улыбнулся Унечин. Пилотку на лбу поправил. Третью достал гранату. Вынул бутылку с горючей смесью. Рядом её поставил.

Слева и справа грохочет бой. Не пропускают герои танки.

Десять минут прошло… тридцать минут прошло. Час продолжается бой, два – не стихает схватка. Смотрят с тревогой на часы фашистские офицеры. Давно уже нужно пройти Жирковский. Застряли они в Жирковском.

Более суток держались советские бойцы под Холмом Жирковским. Подбили и подожгли 59 фашистских танков. Четыре из них уничтожил солдат Унечин.

К исходу суток пришёл приказ на новый рубеж отойти солдатам. Меняют бойцы позиции. Вместе со всеми идёт Унечин. Солдат как солдат. Не лучше других, не хуже. Пилотка. Винтовка. Противогаз. На ногах сапоги кир­зовые.

Идут солдаты. Поднялись на бугор, на высокое место. Как на ладони перед ними лежит Холм Жирковский. Смотрят солдаты – всё поле в подбитых танках: земли и металла сплошное месиво.

Кто-то сказал:

– Жарко врагам досталось. Жарко. Попомнят фашисты наш Холм Жирковский.

– Не Жирковский, считай, Жарковский, – кто-то другой поправил.

Посмотрели солдаты опять на поле:

– Конечно же, Холм Жарковский!

Слева, справа идут бои. Всюду для фашистов Холмы Жарковские.

Учитель обращается к слушателям: «Друзья, мы сегодня вспоминали с вами правила написания имён собственных, связанных с военной тематикой. Но так ли уж важно, как мы пишем словосочетание «Великая Отечественная война»: с маленькой буквы или с большой? Ведь павшим, наверное, всё равно…»

Ученики приходят к выводу: это знак памяти, а значит, благодарности всем тем, кто погиб или выжил, защищая нашу с вами жизнь, забывать об этом мы не должны.

Наталья МАСЛАК, учитель русского языка и литературы

Татьяна ШЕРСТОБИТОВА, учитель русского языка и литературы

Марина ШЕСТАКОВА, учитель истории и обществознания

Теги:филология , русский язык

Знаменательно, что в Год литературы обсуждается школьное сочинение. Но кажется, что обсуждение это начинается с чистого листа.

Российские учителя литературы в первой половине 2014/2015 учебного года оказались в ситуации стресса. Учеников 11-го класса буквально за два месяца необходимо было подготовить к сочинению. Конечно, любой современный учитель готов всегда и ко всему. Однако новый экзамен по старой форме вызвал больше вопросов, чем предложил готовых ответов.

Чтобы подготовить учеников к экзамену, преподаватель должен понимать, что именно будет проверяться в письменной работе, какие знания, умения, способности, реакции учеников окажутся необходимыми в возникшем положении.

Ключом к пониманию целей и задач возвращения сочинения являются критерии оценки, которые, по ожиданию многих учителей, связаны с повышением значимости литературного и языкового образования, появлением новых стимулов к чтению классической литературы и появлением у выпускников желания и готовности проявить свою личность в тексте.

Сочинение должно проверяться так, чтобы выявить объективные показатели развития ученика, его готовности к взрослой жизни, способности самостоятельно рассуждать и аргументировать выдвинутые тезисы с помощью опыта, аккумулированного в классической и современной литературе.

Традиционно письменная работа в форме сочинения на заданную тему позволяет оценить ряд умений: а) рассуждать на заданную тему; б) показать отношение к категориям добра и зла, прекрасного и безобразного; в) грамотно писать на русском языке, соблюдая в тексте качества хорошей речи: правильность, чистоту, богатство, точность, выразительность, уместность; г) использовать литературный материал для аргументации своей позиции.

Метапредметный характер сочинения, о котором так много говорили, предполагает оценку этических и эстетических ценностей выпускника, то есть способности задавать оси координат добра и зла, прекрасного и безобразного.

Учителя отмечают размытость предложенных в 2014 г. критериев для проверки сочинений. С одной стороны, это стало основанием для положительной оценки (зачёт) большинства работ. И это, несомненно, хорошо для учеников, учителей, директоров школ, работников комитетов и Министерства науки и образования. С другой - широта и неопределённость критериев не позволяют дифференцировать уровень читательской компетенции.

Предложенные в 2014 г. критерии для проверки сочинения были восприняты педагогическим сообществом как временные, так как они не соответствуют современным научным подходам к тексту и не предлагают точных количественных параметров.

Критерий № 1 – "Соответствие теме" – не даёт возможности проверить и оценить уровень осмысления художественного текста.

В критерии № 2 – «Аргументация. Привлечение литературного материала» – не предлагается ни параметров анализа художественного произведения, ни количества допустимых фактических ошибок. Литературные примеры, приводимые учениками, однообразны; это свидетельствует о том, что круг их чтения узок.

Для критерия № 3 – «Композиция и логика рассуждения» – не определено точное количество грубых логических нарушений.

На усмотрение проверяющего отдан и критерий № 4 – «Качество письменной речи». То есть можно сделать вывод, что незачёт должен ставиться только за грубое косноязычное изложение мыслей. Субъективность в оценке текста допускает такая интерпретация критерия: «Низкое качество речи, в том числе речевые ошибки, существенно затрудняет понимание смысла сочинения».