Эдвард Люттвак - Стратегия. Логика войны и мира

Когда огромное военное превосходство сочетается с огромным дипломатическим, не остается места для сомнений в исходе войны, и не так уж много места остается для стратегии. Бомбардировки Ирака в 1991 году и Сербии в 1999-м были по большей части односторонними сражениями с врагом, почти не способным реагировать. Это было скорее управленческой задачей, нежели военной акцией, поскольку враг в большинстве случаев представал в виде череды пассивных объектов, скудную защиту которых составляли малокалиберные зенитки и нескоординированные друг с другом ракетные батареи. О войне в Косове можно сказать, что было бы хорошо, если бы стоимость упаковки и перевозки ракет оправдало указание запускать их прямо с позиций их дислокации.

Если враг не может реагировать, парадоксальная логика утрачивает свою движущую силу — хотя и не полностью. Она проявилась в достаточной мере, чтобы спасти и Саддама Хусейна, и Слободана Милошевича: именно потому, что Соединенные Штаты были гораздо сильнее Ирака или Сербии, не способных им угрожать, у них не было моральной решимости для того, чтобы рисковать жизнями своих солдат, попытавшись отстранить Хусейна и Милошевича от власти посредством завоевания. Оба они продолжали беспрепятственно править странами, которые безрассудно разрушили.

Моя цель заключалась в том, чтобы вскрыть механизмы действия парадоксальной логики на пяти ее уровнях и в двух измерениях, предлагая в процессе этого исследования общую теорию стратегии. Возможно, читатели сочтут, что она объясняет превратности истории убедительнее и с меньшими нестыковками, чем простой здравый смысл, хотя, конечно же, истинный критерий верности любой теории — ее способность предсказывать будущее при наличии достаточного объема информации. Единственное, чего не может сделать ни одна теория, — предписать, что надлежит делать, ибо это зависит от моральных ценностей и целей. Я предоставляю выработку правил поведения, практических схем действий и вообще всю большую стратегию тем, кто облечен властью принимать решения в данное время и в данном месте. Теория может лишь дать совет относительно того, как нужно принимать решения: не суживать сложные реальности, чтобы найти простые шаги и лучшие ответы на каждую отдельно взятую проблему, а учитывать все пять уровней в обоих измерениях, чтобы найти решения, приводящие к гармонии между всеми ними. Тогда достаточно просто быть адекватным, чтобы одержать верх, не испытывая нужды в превосходящей силе или мастерстве. Все величайшие полководцы мировой истории, от Александра Великого до Наполеона и далее, терпели поражение от врагов не столь славных — точно так же, как блистательный Роммель потерпел поражение от бесконечно заурядного Монтгомери.

И все же есть веские причины для того, чтобы проявлять осторожность даже в применении столь великой мудрости. Начнем с того, что существует очевидная сложность в достижении требуемой гармонизации. Она превращает даже выбор одного-единственного вида оружия в нелегкое предприятие. Оценок стоимости и технических испытаний, которые сами по себе весьма сложны, уже недостаточно. Оружие нужно оценить также на тактическом уровне, чтобы рассмотреть, как оно будет применено первоначально, затем предвосхитить реакции врага и, наконец, определить его ценность на последующем этапе. И это лишь прелюдия к анализу на оперативном уровне, а затем и на уровне стратегии театра военных действий, — причем этот анализ, возможно, придется повторять заново для каждого из театров военных действий, представляющих интерес. Если новое оружие достаточно значимо благодаря своим новаторским характеристикам, впечатляющей эффектности или масштабам воздействия, возможные реакции и союзников, и врагов также нужно учитывать в горизонтальном измерении, прежде чем принимать окончательное решение о производстве этого оружия на уровне большой стратегии. Это применимо, например, к предлагавшемуся развертыванию «незначительных» средств защиты от баллистических ракет, должного обеспечить оборону от атак государств-изгоев, купивших несколько баллистических ракет или ухитрившихся изобрести их самостоятельно. Может ли это осуществляемое США развертывание локальных средств защиты привести к новой гонке вооружений с Российской Федерацией или даже с Китаем (хотя эти страны вовсе не были запланированными целями)? Вынудит ли это государства-изгои запрятать свое ядерное оружие или биологические вирусу в чемоданчики, предназначенные для ручной доставки, и тем самым создать угрозу, контролировать которую куда сложнее, даже в их собственных целях? Поссорит ли эта мера защищенные США с их незащищенными союзниками — или же, напротив, приободрит последних, потому что США смогут эффективнее отстаивать их интересы? Только в том случае, когда есть ответы на эти вопросы, стоит привлекать инженеров, чтобы они определили, насколько успешными могут быть меры защиты от баллистических ракет, и бухгалтеров, чтобы те подсчитали стоимость этих ракет.

Предполагается, что все подобные подсчеты уже включены в процесс принятия решения. Но на практике мы обычно наблюдаем другое — согласованность между различными уровнями и измерениями стратегии, предусмотренная теорией, отсутствует. Очень часто происходит следующее: и защитники, и критики того или иного решения сосредоточиваются всего лишь на одном или двух уровнях, которые соответствуют их познаниям и на которых анализ может дать нужные им результаты.

Вот почему анналы военной истории насчитывают столько случаев технически внушительного оружия, которое никогда не было бы произведено, если бы принимались в расчет самые элементарные тактические реакции. Например, в битве под Курском в 1943 году немцы потеряли множество дорогостоящих тяжелых САУ «Фердинанд», потому что на них не были установлены пулеметы, предназначенные для уничтожения русской пехоты, — а ведь последствия этого промаха мог бы предсказать любой солдат, воевавший на данном фронте. Мы можем указать на множество подобных случаев, когда разрабатывалось технически и тактически успешное оружие, решительной оперативной неудачи которого следовало бы ожидать заранее. Например, США потратили огромные средства на специализированные противотанковые самолеты, необходимые только для боев с массированной бронетехникой, но эти самолеты никогда не применялись, потому что в таких случаях непременно присутствуют и массированные скопления зенитных установок. А ведь этот итог вполне можно было предсказать заранее. Возникают ситуации, когда оружие, успешно действующее на всех военных уровнях, оказывается вредоносным на уровне большой стратегии, потому что оно приводит к проигрышу в горизонтальном измерении. Необыкновенно передовые для своего времени линкоры, которые Германия начала строить еще до 1914 года, хорошо зарекомендовали себя в битве, но стране принесли лишь смертельную вражду британцев, что опять же было вполне предсказуемым итогом [198].