Александр Ушаков - Сталин. По ту сторону добра и зла

Провал заготовительной кампании осенью 1925 года привел к невыполнению аграрной программы. Вместе с тем росло и сопротивление новой крестьянской политике в самой партии, и прежде всего среди деревенских коммунистов, которые после перевыборов потеряли власть, а вместе с нею и теплые места. И именно это самое сопротивление, по всей видимости, во многом повлияло на поворот Сталина к методам военного коммунизма и варварской коллективизации.

Оно и понятно. Новый курс сельские коммунисты встретили в штыки, и уже с осени 1924 года в центр стали поступать сообщения о широком сопротивлении партийных низов новой политике партии в отношении крестьян. Лозунг о свободных выборах без партийного принуждения и о привлечении беспартийных в Советы воспринимался коммунистами провинции с обидой, а порою и с озлоблением: за что кровь проливали?

А работники Курского укома прямо писали, что позиция ЦК в отношении «свободных» выборов и вовлечения беспартийных неправильна: «Так, выполняя директиву ЦК, мы не удержим за собой руководства в Советах». Да и в самом ЦК открыто признавали, что после объявления нового курса среди деревенских коммунистов господствовали «угнетение, уныние и растерянность».

Естественно, ведь из всемогущих правителей они превращались в рядовых работников. Ну а сам новый курс означал для многих партийцев, занимавших посты председателей сельсоветов, лишение их средств к существованию, не говоря уже о потере власти и привилегий.

Значительная часть сельских коммунистов воспринимала новую политику как «поворот лицом к кулаку», и особенно была недовольна постановлениями об аренде и наемном труде. Сыграла свою роль и извечная российская неразбериха, следствием которой явилось отсутствие нормальной координации с центром. И если весной 1925 года ЦК упрекал партийных работников за проведение предвыборной кампании административными методами, то осенью им досталось за то, что они плохо организовывали работу с бедняками.

Большое значение имело и то, что те самые экономические методы, о которых столько говорилось, так и не были предварены в жизнь. И на местах продолжали действовать по старинке, используя чаще всего принудительные меры. Как всегда, в таких случаях перед руководством страны встал извечный российский вопрос: что делать? Повышение закупочных цен способствовало сбыту зерна, однако при этом возникала опасность инфляции и нерентабельности экспорта; снижение же цен вело к уменьшению объема продаж.

Более низкие цены могли улучшить положение государственных заготовителей и кооперативов по сравнению с частниками. Повышение прямых налогов увеличило бы сбыт и уменьшило трудности заготовок, но эта мера противоречила принятой осенью 1924 года политической линии по отношению к крестьянству. Каменев видел основную причину провала заготовок в сокрытии хлеба зажиточными крестьянами, в так называемой забастовке кулаков. В своем заявлении он опирался на июньские данные ЦСУ, согласно которым 12% богатых крестьян владели 33% всего хлеба и 54% — его излишками, которые они скрывали от рынка.

В результате этих ссылок Рыков добился снятия руководителя ЦСУ Попова за допущенные «крупные ошибки». По всей видимости, это было сделано еще и для того, чтобы накануне съезда дискредитировать лидеров оппозиции Каменева и Зиновьева.

Но это уже ровным счетом ничего не решало. С осени 1925 года интерес к крестьянскому вопросу начал быстро падать, что объяснялось прежде всего провалом политики «лицом к деревне». Сообщения из деревни с передовиц были загнаны на последние страницы газетных полос и уменьшились в объеме. Да и само политическое настроение по отношению к крестьянам заметно изменилось: из дружественного оно становилось все более настороженным, а подчас и озлобленным.

После провала практически всех своих наполеоновских планов в отношении сельскохозяйственных заготовок и последующего рывка в промышленности партийное руководство на всех уровнях было разочаровано. И хотя речь о смене политического курса еще не шла, сама идея уже витала в воздухе.

Наиболее четко новую линию партии в отношении деревни выразил В. Куйбышев в своей речи на пленуме ЦКК в апреле 1926 года. Многие, говорил он, после XIV съезда партии решили, что партия отвернулась от села и повернулась «лицом» к промышленности. Но это, убеждал он, не так. И если для развития промышленности требовались огромные капитальные вложения, сельское хозяйство, по мнению руководства партии, могло развиваться без внешней помощи.

Так оно и было. И после того как крестьяне получили значительные уступки, в партии господствовало явно ошибочное мнение, будто быстрый рост сельского хозяйства может происходить «автоматически» и главным образом за счет населения. Именно такой и представала теперь политика партии в отношении села. И Сталин явно лукавил, когда говорил об отсутствии в природе тех крепостей, которые большевики не могут взять.

Да, они могли побеждать, но большей частью только там, где не надо было считать, предвидеть и думать, как это имело место при политике «военного коммунизма», к которой постепенно, но уверенно катилась страна.

Что же касается крестьянского вопроса, то он оказался для руководства партии, привыкшего решать любые проблемы с шашками наголо, неразрешимым. Руководство очутилось в тупике, в результате случилось то, что и должно было случиться, и уже к осени 1925 года партия отвернула свое «лицо» от деревни. Так, направленная на дальнейший подъем сельского хозяйства политика постепенно сворачивалась и заменялась хорошо апробированной во время «военного коммунизма» концепцией классовой борьбы.

Как это ни печально, но так шумно провозглашенный курс «лицом к деревне» просуществовал всего лишь один год. Первоочередные задачи планового развития промышленности оттеснили проблемы деревни на второй план.

Основываясь на ложных предпосылках, согласно которым сельское хозяйство могло развиваться за счет собственных средств, важные решения весны 1925 года были отброшены. Что и привело к ликвидации распространения нэпа на крестьянство, отражавшее суть политики «лицом к деревне». Умением и знаниями взять крестьянскую крепость большевикам не удалось. Оставалось снова пустить в ход силу, что уже очень скоро и будет сделано...

Ну а что же проповедник эволюционного пути Бухарин, так легко выдвигавший свои лозунги и так же легко отказывавшийся от них? Спорил, боролся, стоял на своем? Да нет, поддавшись общему настроению, он тоже не отрицал «кулацкой» опасности. И хотя лидеры правых выступали против политики классовой борьбы, растущего влияния кулака на широкие деревенские массы они не отрицали. В то же время вместе с пока еще глухим сопротивлением партийных низов нарастал конфликт и в высших эшелонах власти.