Сергей Ткаченко - Информационная война против России

Саудовская Аравия «поднималась» за счет западных новейших технологий, широкого дешевого кредитования зарубежными банками и т. д. По мнению Н. В. Старикова, такие нехарактерные для Запада «пожертвования» были уступкой «за обвал цен на нефть, ведущий к гибели Советского Союза» [442] Там же. — С. .

Остальные сырьевые державы также предпринимали попытки модернизации по тем же «рецептам», однако без финансовой и технологической помощи со стороны Запада они были обречены на провал. Сегодня эти жертвы информационной войны влачат весьма жалкое существование. Нежелание замечать этот очевидный факт приводит к подобным рассуждениям: «…сейчас Аравия и Эмираты богаты, а другие бедны, тогда как нефть есть и в других арабских странах. Всегда соблазнительно вину за собственные провалы свалить на других, чужих. Здесь, абсолютно не претендуя на объяснение тяжелого материального положения некоторых арабских народов, хочется пожелать, чтобы причины такого положения искали еще и в своих психологических, нравственных и политических особенностях» [443] Антонян Ю. М., Белокуров Г. И., Боковиков А. К. и др. Природа этнорелигиозного терроризма / Под ред. Ю. М. Антоняна. — М., 2008. — С. 269. .

Сегодня многие россияне удивлены успешной модернизацией Казахстана [444] См.: Медведев Р. Казахстанский прорыв. — М., 2007. , «который первым в регионе осознал всю опасность, заключающуюся в неустойчивости политической системы, и пошел на ее действительную модернизацию» [445] См.: Павлов Е. В. Трансформация политических систем республик Центральной Азии в условиях глобализации: Автореф. дис… канд. полит, наук. — Бишкек, 2008. — С. 17. . При этом нужно учитывать тот факт, что американские компании вложили в экономику Казахстана более 15 миллиардов долларов [446] Келешек Р. Американские компании в Казахстане // Казахстанская правда. — 2007. - 3 апреля. , из которых более 50 % — в нефтегазовый сектор.

Казахстанские исследователи признают, что их страна сегодня входит в сферу влияния США. «Поэтому политологическое исследование не может быть объективным без учета… участия Америки в процессах политического, социально-экономического развития стран Содружества Независимых Государств (СНГ) и Центральной Азии в целом» [447] Бектепова 3. А. Внешнеполитическое сотрудничество Республики Казахстан с международными организациями на современном этапе: политологический анализ: Автореф. дис…. канд. полит, наук. — Алма-Ата, 2008. — С. 5. . Казахстан и Кыргызстан с середины 1990-х годов продолжают развивать политическое и экономическое сотрудничество со странами Запада. Степень их зависимости от России и ориентации на нее постоянно уменьшалась [448] Казанцев А. А. Политика стран Запада в Центральной Азии: ключевые характеристики, дилеммы и противоречия / Научно-координационный совет по международным исследованиям МГИМО (У) МИД России, Центр Евроатлантической безопасности. — М., 2009. — С. 95. .

Вот лишь несколько примеров такого сотрудничества. В мае 1994 года по итогам межправительственных переговоров Казахстану было выделено 55 миллионов марок для строительства жилья, а также модернизации транспорта и производства строительных материалов. К концу того же года страна стала региональным лидером по количеству немецких прямых инвестиций (150 миллионов марок) [449] Там же. — С. 149. . В 1997 году правительством Германии дополнительно одобрен пакет технической помощи Казахстану на общую сумму 87,82 миллиона марок.

Кроме того, США недавно подписали соглашение о выделении Государственной нефтяной компании Азербайджана (ГНКАР) 1,7 миллиона долларов «на подготовку технико-экономического обоснования транскаспийских нефтегазовых проектов». Цель этого шага — не дать Туркмении продолжить укрепление отношений в газовой сфере с Россией и Китаем. Сегодня США вполне успешно реализуют свои экономические интересы в странах Центральной Азии, в первую очередь — в области добычи и транспортировки углеводородного сырья [450] Гумеров Р. А. Геополитические интересы США, Китая и России в Центральной Азии: Автореф. дис…. канд. полит, наук. — М., 2009. — С. 17. .

Как видим, провести модернизацию государства без финансовой помощи извне невозможно даже при демократии. Нужны так называемые «друзья», союзники. Однако нынешняя ситуация, сложившаяся вокруг признания независимости Абхазии и Южной Осетии, показала их полное отсутствие. На этот очевидный факт справедливо указывает А. Казанцев: «Следует отметить, что многие эксперты в России часто проявляют «шапкозакидательские» настроения по отношению к тому, какую поддержку РФ может получить от постсоветских стран в случае роста жесткого противостояния с Западом. Такие взгляды явно не соответствуют реальности, а их выражение является очевидным нарушением патриотического долга аналитика — объективно информировать политическую элиту и население страны о ситуации. Даже простое понимание того факта, что России вплоть до декабря 2008 года не удалось получить поддержку ни одной из постсоветских стран в форме признания независимости Абхазии и Южной Осетии, должно вселять в нас тревогу… Можно надеяться лишь, что Таджикистан и Белоруссия однозначно поддержат Россию (причем в обоих случаях не без определенных внутренних колебаний и под влиянием слишком высокой степени экономической зависимости от импорта энергоносителей в случае Белоруссии и экспорта рабочей силы в случае Таджикистана). Описанный сценарий будет не слишком благоприятен для развития России, так как ей придется еще более резко, чем это происходит сейчас, увеличить расходы на оборону. Могут возникнуть и определенные элементы международной изоляции РФ в Европе и даже в контролируемой США части Евразии» [451] Казанцев А. А. Политика стран Запада в Центральной Азии: ключевые характеристики, дилеммы и противоречия / Научно-координационный совет по международным исследованиям МГИМО (У) МИД России, Центр Евро-Атлантической безопасности. — М., 2009. — С. 78–79. .

К настоящему моменту у российского общества медленно наступает прозрение. Становится все более очевидным, что развитые страны не собираются помогать нам в строительстве эффективной экономики. Напротив, используя свое международное влияние, они (в первую очередь США) постоянно придерживаются политики «двойных стандартов». Их высокомерная идеология успеха и избранности все больше противопоставляет себя декларируемым идеям либерализма, которые остаются лишь для «внешнего пользования» [452] Хабибуллин А. Г., Селиванов А. И. Стратегическая безопасность российского государства: политико-правовое исследование. — М., 2008. — С. 46. .