Вениамин Башлачев - Русское крестьянство в зеркале демографии

Первый.Правление Хрущева — это не «оттепель».

Для Нечерноземья — это время «леденящего холода», заморозившего развитие русского крестьянства.

Второй. Концепция «неперспективности деревень» уничтожила вековой уклад мозаичных хозяйств русского Нечерноземья.

Земли, разработанные нашими предками в течение веков, превратились в «зеленую пустыню».

Третий.Концепция «неперспективности» обрекла на разрушение ветрам, дождям и снегам полмиллиона крестьянских хозяйств и домов.

Четвертый.Концепция «неперспективности деревень» сократила число рождений в сельских поселениях Нечерноземья в ЧЕТЫРЕ раза.

В 1990‑х на Русскую равнину вернулось единоличное крестьянское хозяйство, в виде «фермерства».

Так что надо рассмотреть — на каких основах хозяйствования эти «фермерства» базируются.

В этой главе:

• Еще о фермерстве Запада»

• Сравнение по эталонам природы

• Отличия фермы «Клары» и «Валентины»

• В экономике надо быть самим собой

Выше была рассмотрена уникальность природы Русской равнины и особенности хозяйствования крестьян в таких условиях в XIX веке.

Прошел период «раскулачивания» и глобальной коллективизации.

Прошла кампания «неперспективных деревень»

Закончились десятилетия советской власти.

Результат плачевный.

Русская деревня почти разорена.

В 1990‑х на Руси снова зазвучало слово «фермер».

В России стали создаваться единоличные крестьянские хозяйства. Но, так как идеологами их внедрения были «западники», то большинство вместо русского понятия «вольный крестьянин» предпочитает западное название — фермеры.

Однако, эта подмена, безобидная на первый взгляд, привела к отклонению от цели.

Стремление к подражанию фермерства Запада не привело к повышению эффективности сельскохозяйственного производства России. Почему?

Упор на западную специализацию автоматически приводит к выбору ошибочных критериев оценке эффективности хозяйства:

— урожайность с 1 га;

— надои на 1 корову.

Но такая оценка показывает лишь итоги «кривого зеркала» и приводит к ошибочному выводу: русские крестьяне в 2–3 раза менее эффективны, чем фермеры Запада, потому что плохо осваивают западную специализацию.

На первый взгляд такие аргументы вроде бы правильны. Звучат привлекательно и, гипотетически — вроде бы выполнимы. Кажется, достаточно «поднатужиться», закупить на Западе самую современную технику, самые элитные семена растений, самые продуктивные породы животных.

Но будем ли мы в России иметь такую же продуктивность, как на Западе?

Нелишне проблему рассмотреть предметно.

Ведь работают не благие намерения идеологов, а конкретные люди, на конкретной земле.

Моя соседка Валентина начала путь фермера в 1992 году. Так что ее хозяйству почти 20 лет.

Гостила у меня Клара Фюрст-Кюн из Германии. Ее отец организовал ферму в 1964 году. Так что Клара — наследница обустроенного за 45 лет хозяйства.

Для простоты назову их: «Валентина» и «Клара».

В обоих хозяйствах — по стаду крупного рогатого скота. Попробую наиболее корректно их сопоставить.

Обычно хозяйства сравнивают через финансовые показатели. Но, деньги — все же «резиновый» показатель. Он зависит и от времени, и от политики.

Для корректности все же нужны «твердые эталоны», которые «не растянешь и не сожмешь». Они не должны зависеть ни от социально-экономических факторов, ни от технической оснащенности, ни от финансовых возможностей, ни от уровня агротехники, ни от национальной психологии. Такие эталоны должны зависеть только от Законов Природы.

Первый эталон — биологическаяпродуктивность местности. В природе есть вполне пригодный для сопоставления эталон — это лиственные леса. Они растут уже много лет и вполне отражают биологическую продуктивность лиственных растений местности.

Так что для сравнения биологической продуктивности «Валентины» и «Клары» можно применить годовой прирост биомассы в лиственных лесах: для Германии — это 130 центнеров с 1 га.; для центра России — 65–75 центнеров с 1 га.

Уже от сопоставления этих «цифр» видно, что с одного гектара «Валентины» следует ожидать кормов в 2 раза меньше, чем — «Клары». Поэтому ожидать, что элитные семена кормовых культур «Клары», посеянные у «Валентины», из года в год будут давать такой же урожай кормов — нельзя.

Конечно, в какой‑то отдельный год они могут оказаться сопоставимы. Но в течение нескольких десятилетий, соотношение 1:2 все равно останется.

Отсюда первый вывод: для получения номинально одинакового объема растительной биомассы «Валентине»надо обрабатывать земли в 2 раза больше,чем «Кларе».И при одинаковой технической оснащенности «Валентине»надо в ДВА раза большеработников, чем «Кларе».

Второй эталон — соотношениепродолжительности периодов: «лета» и «зимы». Растительные корма для домашних животных растут и заготавливаются летом. Зимой они лишь расходуются.

Для «Валентины» работа на земле и выпас скота начинается в интервале: с 20 апреля — по 10 мая. Заканчивается: с 15 октября — по 15 ноября. У «Клары» в марте — уже идет сев, в декабре — еще косят корма.

Вот и сейчас, в начале декабря, когда я готовлю книгу, градусник на улице показывает «минус 15». А «Евроньюс» сообщает: в Германии у Клары — «плюс 10». Эта разница в «25 градусов» удлиняет «зиму» для «Валентины» в 2 раза.

Второй вывод: «Валентине» заготавливать кормов «на зиму» на 1 корову надо в 2 раза больше, чем «Кларе». Продолжительность же земледельческого периода «лета» у «Валентины» на несколько месяцев короче, чем у «Клары».

Отсюда третий вывод:Один работник «Валентины» за весь земледельческий период при одинаковой технологии может заготовить биомассы в 1,5 раза меньше, чем «Клары».

Сравним показатели ферм, таблица 16.1.

Как видите, на 1 голову КРС приходится: у «Валентины» — 2 га земли; у «Клары» — 1 га. Надои на 1 корову у «Валентины» в 2–3 раза ниже, чем у «Клары», а работников 2 раза больше.