Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6517 ( № 28 2015)

Алексей БАРТОШЕВИЧ, заведующий отделом современного западного искусства Государственного института искусствознания:

- У жюри действительно тяжёлая работа: мы порой смотрели по два, а то и по три спектакля в день. Я, будучи председателем, очень тревожился за исход голосования - настолько разных взглядов придерживались люди, входившие в состав жюри. И всё-таки мы договорились. Поэтому со всей ответственностью заявляю: люди могут найти общий язык, если они профессионалы и главным критерием для них является художественность театрального высказывания. А принцип советской очереди "больше одного кило в одни руки не давать", то есть условно "давайте не будем давать премию Додину, потому что у него уже есть" - неправильный принцип. Если спектакль демонстрирует высокий художественный уровень, он должен получить премию. И сколько их уже есть у его автора, неважно. Понимаю, что региональным и национальным театрам нелегко составить достойную конкуренцию столичным труппам, тем не менее я видел в провинции немало достойных спектаклей, так что, расширяя представительство провинции, нет необходимости пытаться раздать всем сестрам по серьгам.

Владимир УРИН, генеральный директор Большого театра:

- На первых порах, когда спектаклей в конкурсе было немного, жюри было общим, а не делилось на музыкальное и драматическое. Мне кажется, что можно к этому принципу вернуться - сделать оба жюри смешанными: специалисты по драматическому театру в состоянии оценить достоинства музыкальной постановки и наоборот. Таким образом, можно будет разбить клановость, неизбежно в той или иной мере проявляющуюся в работе жюри. А вот количество номинаций необходимо сократить, чтобы не обесценивать премию. В этом году в номинации "За честь и достоинство" было одиннадцать лауреатов. Я понимаю, что хочется отметить многих, но когда лауреатов больше десятка - это неправильно.

Ольга ГАЛАХОВА, заместитель художественного руководителя Московского губернского театра:

- Никто не покушается на заслуги "Золотой маски". Премия помогает поддерживать статус отечественного театра, что сегодня очень важно. Но премия столько лет находилась вне общественного контроля... Из фестиваля, который должен отражать театральный процесс, она превратилась в корпорацию, которая продвигает определённые театры и группы людей с определёнными художественными убеждениями. Был ли хоть раз проведён анализ, что происходит со спектаклями-лауреатами? А неплохо было бы понять, кто из экспертов оказался прав, а кто ошибся, выдвигая те или иные спектакли. В лауреаты нередко попадают спектакли, очень быстро сходящие с афиши. Через год-другой их уже невозможно увидеть, а оставшиеся за бортом продолжают с успехом идти долгие годы. Давайте не будем забывать о том, что одним из основных критериев успешности спектакля является его жизнь после фестиваля - интерес к нему обычной публики. Тут уже говорили о положении госпожи Ревякиной. Мне представляется несправедливым, когда директор одного из московских театров и директор премии - одно и то же лицо. Положением о премии это не запрещено, но с этической точки зрения выглядит в лучшем случае странно. Статус национальной премии предполагает независимость её руководства от какого бы то ни было конкретного театра.

Борис МЕЗДРИЧ, театральный деятель:

- Меня искренне удивляет отсутствие председателя СТД Александра Александровича Калягина, ведь слушания устраивались ради диалога: премия находится в ведении двух структур - Министерства культуры и СТД, которые обречены прийти к общему решению. Иначе никакой реформы не получится. Самый сложный вопрос, с моей точки зрения, - как формировать экспертные советы и жюри. Когда-то я спросил у Аркадия Каца, при каком условии он соглашается на постановку в новом театре. Он ответил, что принимает предложение, если в труппе есть хотя бы два актёра, мыслящих категориями всего спектакля, а не исключительно своей роли. Мне кажется, что и тут должен действовать аналогичный критерий: нужны люди, мыслящие категориями российского театра в целом, а не отдельного спектакля или даже сезона. Если же говорить о номинациях, то хочу напомнить, что среди номинантов практически отсутствует русский классический балет - тот, которым мы по праву гордимся, которым восхищается весь мир, несмотря на обилие новомодных тенденций. Существующее положение надо менять, иначе картина театральной жизни не будет полной.

Борис ЛЮБИМОВ, ректор Высшего театрального училища им. Щепкина:

- Авторитет премии огромен, но его можно очень быстро утратить. Театр - игра, но фестиваль и премия постепенно перестают ею быть. Некоторые губернаторы уже вносят в госзадание театрам получение "Маски". Она учитывается при рассмотрении документов на присвоение званий. Это уже не игра. В сознании многих людей "Золотая маска" обретает статус государственной награды, хотя таковой не является. Но альтернативы на государственном уровне ей не существует - премия президента вручается деятелям театра не по итогам сезона.

Субъективность - вещь в искусстве неизбежная и, в общем-то, закономерная. В отличие от субъективизма. Представьте себе, что мы перенеслись на сто лет назад и обсуждаем премию по литературе. У нас есть реалисты - Горький, Бунин, есть символисты - Блок, Белый, акмеисты - Ахматова и Гумилёв, футуристы - Маяковский и другие. И мы понимаем, что Бунин - это очень высокая степень таланта, а Сургучёв - не очень, что Маяковский и Хлебников - великие поэты, а Елена Гуро - нет. В нынешней театральной ситуации такое чёткое понимание, кто есть кто, отсутствует. Люди со средними способностями чувствуют себя новаторами и дискредитируют большие, интересные и творческие достижения настоящего авангарда. Пусть эти люди развиваются и совершенствуются, никто не против, но они не должны заменять собой подлинные таланты. А именно это у нас зачастую и происходит.

Вера МАКСИМОВА, главный редактор журнала "Вопросы театра":

- Я не ожидала такой благости в обсуждении при таком количестве проблем. Похоже, дело в том, что все "Маску" критикуют, но при этом очень хотят её получить, вот и благодушествуют - а вдруг рано или поздно всё-таки дадут. Красиво звучит "премия - это игра", но помимо этого есть ещё и человеческие огорчения, недоумение, подавляемая воспитанием зависть. Не всё так просто обстоит с этой игрой. Честно говоря, не понимаю, как могут члены экспертного совета, отсматривая такое количество спектаклей, - в прошлом году, насколько мне известно, их было около 700 - не утратить ясности мысли и чёткости критериев отбора. На первом этапе отбор производится по присланным видеозаписям, но давно известно, что запись, как правило, не отражает всей глубины спектакля. Есть постановки, которые в записи вообще существовать не могут. Где гарантия, что во время этого предварительного просмотра не сбрасываются со счетов талантливые спектакли? Всегда ли эксперт едет смотреть спектакль на месте, если запись ему показалась неубедительной? Как из 700 соискателей выбрать трёх-четырёх номинантов по каждому разделу? Неудивительно, что их получается в итоге десять, а то и больше. Но если на звание лучшего режиссёра претендует одновременно 20 человек - это говорит только о том, что отбор организован плохо! В театре у нас сегодня спад, а не подъём! Неужели никто не обращает внимания на то, во что превращаются люди, которые ездят смотреть спектакли? Поза мэтра, взгляд сверху вниз, по три спектакля в неделю. Это становится фантастически неприличной кормушкой. И периферия чувствует себя зависимой от этих людей.