Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6520 ( № 32 2015)

В России сложилась уникальная политическая ситуация: при феноменально высоких рейтингах президента у большой части населения существует определённое недоверие к действиям правительства и к политическим партиям.

Даже в среде провластной элиты - членов Федерального собрания, различных чиновников, региональных руководителей – присутствует недовольство деятельностью правительства, особенно его финансово- экономического блока. Среди либеральной интеллигенции эти настроения ещё сильней, и они подогреваются действиями иностранных спецслужб, скрытых и явных спонсоров.

Несмотря на небольшую численность так называемой либеральной оппозиции, она достаточно влиятельна, поскольку в ней сконцентрирована пишущая и медийная часть общества, пользующаяся покровительством Запада. Стоит отметить, что в кризисных ситуациях активность таких групп населения резко увеличивается и при отсутствии правильной реакции со стороны государства и его системных институтов может вызвать социальную напряжённость и нестабильность.

Либералы неоднородны. Среди них есть как люди, поддерживающие основные принципы политики президента (либеральное крыло ЕР, "Деловая Россия" и т.п.), так и люди, явно оппозиционные руководству страны и его действиям. В этом кроется едва ли не основная проблема нашей политической системы.

Либеральное крыло ЕР как часть правящей партии в силу партийной дисциплины сковано необходимостью поддержки любых решений правительства и других государственных органов (ЦБ, Минфина, судов). При этом сужается возможность конструктивных ответов на запросы населения и вызовы оппозиции, что порождает недовольство действиями правительства и ЕР и создаёт благоприятную почву для антироссийской пропаганды. Во время кризиса это способно вызвать социальную напряжённость и нанести вред нашей государственности.

Представляется, что в таких условиях нашей политической системе не хватает партии либерально-патриотического толка, которая могла бы объединить либерально настроенную интеллигенцию – как творческую, так и техническую, и предпринимателей.

Какое место могла бы занять такая партия в нашей политической системе? Я думаю, что либерально-патриотическая партия могла бы играть роль конструктивной оппозиции: лояльной президенту, основам внешнеполитического и внутреннего курса страны, но при этом предлагать свои решения возникающих проблем. Такая партия, безусловно, будет, несмотря на возможную резкую критику конкретных чиновников, всегда оставаться в поле конструктивного сотрудничества с властью. Гарантией такого положения будет являться то, что в существующих политических и экономических реалиях либеральная партия в России не может претендовать на звание главной политической силы. Однако такая партия будет весьма полезной при выработке наиболее эффективных государственных решений, а также может послужить консолидации общества, прежде всего его либеральной части, на основе патриотизма. Говоря о либеральных идеях и патриотизме, нам необходимо чётко определить эти понятия, поскольку в нашей политической реальности они существенно искажены и зачастую извращены.

Классический либерализм характеризуется уважением к правам и свободам человека, частной собственности, свободе слова и печати, демократическим выборам. Антонимом либерализма является тоталитаризм, то есть идеология, не допускающая свободы личности, подчиняющая поступки, слова и даже мысли гражданина идеям, методам и законам, устанавливаемым государством. В Европе тоталитаризм наиболее ярко проявился в немецком фашизме. В нашей отечественной политической истории в качестве тоталитарных показали себя коммунистические идеи, реализованные на практике партией большевиков.

Первоначальные лозунги большевиков были вполне демократичными. Они требовали свободы слова, собраний, профсоюзов, выборов – и в этом сходились с требованиями других демократических партий.

Но давайте вспомним: чем большевики принципиально отличались от всех других партий? Тем, что они открыто заявили своей целью установление диктатуры пролетариата и рассматривали государство всего лишь как машину для подавления всех других классов.

Такая теоретическая конструкция, разработанная Марксом, Энгельсом, Лениным, привела к абсолютно циничным методам получения власти и управления страной.

В.И. Ленин, вслед за Наполеоном, любил говорить: «Главное – ввязаться в драку, а там посмотрим». Следуя этому принципу, большевики использовали любые методы борьбы за власть, включая и сотрудничество с иностранными спецслужбами. В результате Ленин с небольшой группой соратников сумели совершить государственный переворот.

Конечно, стоит отметить, что этому способствовали и военные поражения, дезорганизация управления страной, коррупция, отсутствие единства в национальной элите и множество других факторов. Однако, как показала жизнь, в таких условиях политической борьбы побеждают не самые честные и пользующиеся поддержкой большинства населения, а наиболее хитрые и циничные лидеры, предпочитающие методы заговоров, подтасовок и не гнушающиеся помощью спецслужб.

Захватив власть, но не имея реальной поддержки большинства населения, большевики были вынуждены развязать массовый террор в отношении враждебных классов и всех несогласных.

«Красный террор» затронул всю страну и привёл к изгнанию из неё миллионов соотечественников, кроме того, прошёлся и по «своим», затронув в 30-е и начале 50-х годов тех, кто организовывал революцию и активно в ней участвовал.

Я так много говорю о большевистских методах лишь потому, что принципиальным отличием либерала от тоталитариста любой окраски являются не столько цели (провозглашаемые цели у всех политических деятелей очень схожие), сколько методы их достижения. Истинный либерал и демократ не будет рваться к власти любой ценой. Либерал и демократ, не получивший большинства на выборах, уходит в оппозицию и доказывает свою правоту в рамках политических и интеллектуальных дискуссий. В нашей же политической жизни мы наблюдали иное поведение и деятельность людей, называющих себя демократами и либералами.

Постепенный распад советской системы управления, связанный с исчерпанием коммунистической идеологии и методов хозяйствования, а также физическим и интеллектуальным старением руководства страны при отсутствии нормального процесса выдвижения лидеров привёл к тому, что на вершине власти оказались М.С. Горбачёв и Б.Н. Ельцин. Первый получил власть в результате внутрипартийной селекции и, как выяснилось, оказался к ней совершенно не готов.