Юрий Мухин - Травля. Кто не любит патриотов

Уважаемый суд. Истец выдает московскую резидентуру «Union of Councils for Soviet Jews» за организацию правозащитников, но защита права — это сугубо юридические вопросы. И если легально возглавляемое Бродом «Московское бюро по правам человека» имело бы к защите прав человека хоть какое-то отношение, то юристы в этом бюро, с 2002 года должны были бы уже стать мало-мальски опытными юристами.

Давайте с этой точки зрения посмотрим на это дело.

3. Можно как-то понять, когда юристы истца прикидываются непонимающими в значащих для истца моментах этого дела, скажем в том, что я опубликовал — заявление или статью. Но как понять такие моменты:

1) на первое заседание Новицкий приходит с доверенностью от юридического лица, хотя, заявление написано от физического лица;

2) полгода суд настаивает включить редакцию в качестве ответчика по этому делу, а юристы истца приносят то справку о том, что учредитель не изменился, то ходатайство о признании недействительным договора между редакцией и учредителем, и в конце концов доводят дело до того, что суд сам, чуть ли не против их воли, ввел в дело надлежащего ответчика. Но ведь для сути иска это не имело ни малейшего значения, и вся эта затяжка дела была вызвана элементарной юридической малограмотностью;

3) я благодаря Броду всего год как стал юристом, но уже давно знаю, что встречный иск потому и называется встречным, что рассматривается вместе с основным. На позапрошлом заседании истцам был вручен встречный иск от ответчиков, на прошлом заседании я его подтвердил и суд предложил представителям истца дать на встречный иск возражения. И тут выяснилось, что представители Брода не знают, что со встречным иском нужно делать, и что они считали, что им вручили встречный иск просто для чтения на ночь. Как это понять? Ведь Брод с Новицким считаются юристами!

4) на первом заседании я обратил внимание суда, что истец просит суд признать его исковое требование на основании статьи 43 Закона о СМИ, а это статья о досудебном урегулировании спора, в связи с этим я попросил суд оставить заявление без рассмотрения. Новицкий тут же заявил, что это ошибка и что он просит на статью 43 Закона о СМИ в исковом заявлении не обращать внимания. Но, уважаемый суд, посмотрите на новый текст искового заявления — в нем истец снова просит вынести вас решение на основании статьи 43 Закона о СМИ. И что нам теперь делать — снова просить суд оставить их исковые заявления без рассмотрения?

Брод усилил свою команду юристов в суде пламенным трибуном пенсионером Дашевским, а тот сообщил суду, что я написал заявление в прокуратуру из зависти к тому, что юристы Брода дважды выиграли у «Дуэли» дело. Я, конечно, человек очень завистливый, и мне очень хочется позавидовать тому, какие у Брода блестящие юристы, но мне почему-то не завидуется.

Уважаемый суд!

Если «Московское бюро по правам человека» так защищает юридические права своего хозяина, то как же они защищают права тех простофиль, которых угораздит обратиться к ним за помощью? Этим я хочу еще раз напомнить суду, почему тринадцать российских правозащитников не считают Брода правозащитником.

Но тогда чем он занимается на самом деле?

Это человек, который распределяет получаемые из-за рубежа деньги, предназначенные для подрывной работы в России, а его, так сказать, «правозащитная деятельность» является всего лишь прикрытием его нелегальной деятельности, и именно поэтому у нанятых им на работу юристов нет практики и нет стимула выигрывать дела и вникать в них — деньги он і получат за сам факт судебной волокиты, а ее результат их не волнует.

4. Уважаемый суд! Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученных «из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов». Все. Этим список того, что может быть доказательством, исчерпан, и объяснения представителей сторон доказательствами не являются.

Суд помнит, сколько усилий прилагали ответчики, чтобы вызвать на рассмотрение дела истца, суд помнит, что и он предлагал Броду явиться в суд для дачи объяснений, то есть для предъявления суду доказательств своей правоты. Тем не менее Брод, игнорируя и требования ответчиков, и предложения суда, прийти на слушание дела отказывается.

Тем самым истец не дает суду объяснения по этому делу и, если говорить языком статьи 68 ГПК РФ, тем самым истец удерживает доказательства своей правоты при себе. Я в своем опубликованном в газете заявлении послал в прокуратуру факты и свои суждения о том, что собранные мною факты доказывают преступность действий Брода. И суд предлагал Броду явиться на рассмотрение дела и своими объяснениями опровергнуть суждения ответчика, то есть, дать им какое-либо другое, не преступное объяснение. Но он в суд не является и объяснений не дает.

5. В частности, не дает объяснений того, почему он, работник «Union of Councils for Soviet Jews», работает в России подпольно и почему ложью скрыл в прокуратуре свою принадлежность к этой организации? Скажем, заявил бы, что в России кто-то, вопреки статье 13 Конституции, преследует еврейских расистов, и они, бедные расисты, вынуждены скрываться под видом правозащитников. Но истец даже таких объяснений не дает, он просит суд без своих объяснений и вопреки очевидным фактам установить, что он якобы в «Union of Councils for Soviet Jews» не работает!

6. При проверке моего заявления следователь прокуратуры ЦАО установил, что А. Брод инициировал публикацию статьи некой «Дарьи Болотиной» в «Международной еврейской газете», в которой, наряду с другими фактами фальсификации, было сказано, что 28 % русских «согласились с тем, что для евреев было бы неплохо восстановить черту оседлости». Наглость этой лжи сравнима только с ее глупостью: нынешние русские уже не знают что такое «черта оседлости» и, главное, в царской России эта черта действительно проходила по территории России, но ныне она проходила бы по Белоруссии и Украине. Тогда зачем эта черта гражданам России? Совершенно очевидно, что эти лживые факты и числа подброшены А. Бродом в прессу с целью запугать российских евреев антисемитизмом русских и вызвать у российских евреев ответную ненависть к ним. Это пример дерзкого возбуждения национальной вражды, но, может быть, у Брода есть какие то иные объяснения этим своим действиям?

7. В этом деле, якобы проверенном прокуратурой ЦАО, масса доказательств совершения А. Бродом пре-ступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ. Возьмем находящийся в деле доклад «Расизм и ксенофобия, этническая дискриминация, антисемитизм в России (январь — июнь 2005 года)», заказанный А. Бродом и В. Новицким и распространенный в прессе в кон-це лета 2005 г. Смысловое и лингвистическое исследование этого доклада, выполненное по методике, утвержденной Генпрокуратурой, я отправил в прокуратуру как дополнительное доказательство преступности деяний истца, но прокуратура ЦАО упорно уклоняется от рассмотрения его по существу. А из выводов данного исследования следует, что в данном докладе истца начисто проигнорирован еврейский расизм в России, скрыты жертвы национального насилия над русскими и татарами, подавляющая масса «фактов» дана вообще без каких-либо подтверждений и указаний на возможность их проверки. Положения доклада опровергаются официальными данными, а целью «доклада» является создание у читателей общего впечатления ужаса русско-татарского расизма в России.