Юрий Мухин - Травля. Кто не любит патриотов

Юристы говорят, что «после того» еще не значит «вследствии того», но они так говорят именно потому, что, как правило, «после того» является «следствием того». Моральный вред, нанесенный работникам издательства, невозможно объяснить еще какими-нибудь внятными причинами, кроме науськивания «Новой газетой» на его сотрудников отморозков из среды еврейских расистов.

Так что в «Новой газете» перья наточены хореи шо — это следует признать».

Я понимаю, что знающие читатели надо мною посмеются, дескать: «Так тебе главный редактор «Новой газеты» с русской фамилией Муратов и напечатал это опровержение! Что он — от Брода «бабок» за статью с клеветой на тебя не взял?».

Все это понятно, но одно дело, когда ты просто думаешь, что человек подлец, а другое дело, когда получаешь письменное подтверждение этому. А я его получил в таком виде.

«Ваше обращение от 30.08.2005 г. о публикации опровержения в связи с выходом статьи «Авторы точат перо» И.Ковалевского (Новая газета, № 46 за 2005 г.) рассмотрено.

В соответствии со ст. 43–45 Закона РФ «О средствах массовой информации» и ст. 152 ГК РФ опровержение является способом защиты нарушенных прав, а не способом творческого самовыражения автора.

Ваше требование о публикации представленного текста опровержения не может быть удовлетворено, поскольку в тексте статьи И.Ковалевского нет обвинений Вас в «нацизме, антисемитизме и ксенофобии», как кажется Вам. Однако сформулированная Вами такая оценка Вашего творчества, в свете содержания Вашего письма, редакция газеты находит вполне обоснованной и даже слишком корректной.

Кроме того, представленный текст не соответствует требованиям ст. 44 Закона «О СМИ», согласно которой в опровержении должны содержаться указания на то, какие сведения не соответствуют действительности, а не рассуждения на тему «еврейско-расистской цензуры» и фальсификации истории «еврейскими расистами». Кроме того, указанная статья требует, чтобы опровержение не превышало более чем в два раза объем опровергаемого ФРАГМЕНТА материала. Вашему труду в статье И.Ковалевского посвящено несколько строчек.

Сообщаем Вам, что в дальнейшую переписку редакция «Новой газеты» вступать не намерена.

Зам. главного редактора С.М, Соколов».

На состояние нашей прессы я обращаю внимание читателей-евреев. Ведь вводя в прессе свой беспредел, еврейские расисты уверяют вас, что они делают это для вашего, евреев, блага. Но спросите сами себя — вам действительно нужно, чтобы в России была не свобода слова, а свобода алчных уродов брехать вам? Уверены ли вы, что они брешут вам во благо?

В «Международной еврейской газете» некая Дарья Болотина опубликовала статью, которая с самого начала должна вселять тревогу в сердца российских евреев:

«Московское бюро по правам человека обеспокоено распространением ксенофобии в России. По данным опросов, проведенных фондом «Экспертиза», почти половина наших соотечественников уверены, что национальные меньшинства имеют слишком много власти в нашей стране. Более 42 % россиян считают, что необходимо ограничить влияние евреев в органах власти, политике, бизнесе, юридической сфере, системе образования и шоу-бизнесе. При этом 28 % даже согласились с тем, что для евреев было бы неплохо восстановить черту оседлости».

Брехня наглая и подлая. Посудите сами. Я эту статью привел в качестве доказательства того, что Московское бюро по правам человека (МБПЧ) сознательно разжигает национальную рознь, а именно — запугивает российских евреев мифическим «русским антисемитизмом», и приложил ее к своему заявлению в прокуратуру. Меня вызвал тогдашний следователь прокуратуры ЦАО г. Москвы А.А. Галкин, чтобы предупредить за заведомо ложный донос и взять с меня объяснения. Встал вопрос и о том, почему я эти цифры МБПЧ считаю ложью.

«Черта оседлости» — это термин из области юриспруденции — из области царского законодательства, поэтому, если кто и должен об этом знать, то это юристы. Далее, «черта оседлости» касалась дореволюционных евреев, поэтому если кто и должен был о ней знать сегодня, то это евреи. Следователь Галкин еврей и юрист. Вот я его и спрашиваю, а что это такое — «черта оседлости». «Ну, это я знаю — заявил он, — это когда евреев в институты и на работу принимают по определенному проценту». То есть Галкин высказал совершеннейшую глупость, даже не задумавшись, а при чем тут «черта», если он речь ведет о процентах? Я ему и говорю: если вы, юрист, понятия не имеете о том, что такое черта оседлости, то как же об этом может знать минимум каждый третий опрошенный, тем более если он не еврей и не юрист? «Черта оседлости» — это действительно была черта — некая граница, которая проходила по Белоруссии и Украине, и восточнее которой евреи без образования или без статуса купца 1-й гильдии, или без статуса ремесленника определенной профессии не имели права селиться. Проходила эта граница по Белоруссии и Украине. Как же нынешние русские могут хотеть ее восстановления? Где? В суверенной Белоруссии и Украине — за границами России? Т. е. число 28 % — это наглая и подлая брехня, следовательно, такой же наглой и подлой брехней является число «42 % россиян считают, что необходимо ограничить влияние евреев».

Отвлекусь и забегу вперед. Надо сказать, что в этом случае Галкин сымитировал следственную работу хотя бы формально, по крайней мере, в своем постановлении упомянул: «…опросить Болотину Д. не представляется возможным, в связи с тем, что она рассылает свои статьи при помощи Интернета и ее данные неизвестны главному редактору «Международной еврейской газеты».

Вот так! Русский издатель А. Аратов перепечатал из известного источника текст и на Аратова завели уголовное дело, хотя по Закону о СМИ в таком случае за все отвечает первоисточник. А в случае с еврейским изданием, как видите, главный редактор «Международной еврейской газеты» нагло заявляет, что источник наглой лжи в его газете ему неизвестен, а ты, прокуратура, иди на хрен! И прокуратура покорно идет на хрен.

Правда, надо сказать, мое заявление в прокуратуру произвело кое-какие трения в среде еврейских расистов. В доказательство того, что МБПЧ является резидентурой американской еврейско-расистской организации UCSJ, я привел вырезку из той же «Международной еврейской газеты» (№ 2 9—30, 2003 г.), в которой в статье МБПЧ под эмблемой UCSJ стояло ее полное название «Union of Counsils for Soviet Jews» и его перевод: «Московское бюро по правам человека».

Волей-неволей, А. Галкин вынужден был задать А.Броду и его пособнику В. Новицкому вопрос: «А это как понимать?» Те нагло заявили, что они к UCSJ не имеют ни малейшего отношения, а откуда взялась в их статье эта эмблема с такой расшифровкой, они не знают. Как сообщают источники в прокуратуре, Галкин запросил главреда МЕГ Т. Голенпольского, откуда появилась эта эмблема в статье Брода? Тот, естественно ответил, что ее Брод прислал, а Брод естественно ответил, что не присылал, а Голенпольский ее сам откуда-то взял и в его статью поместил. После чего Голенпольский заявил, что этой (матерные слова) Брода в его газете ноги не будет. И действительно, с той поры я в «Международной еврейской газете» не встречал материалов МБПЧ. Но это, как говорится, милые бранятся — только тешатся. Скажут им, и Брод с Голенпольским целоваться начнут. В целом же, немного забегая вперед, хочу обратить внимание, что что бы еврейские расисты ни брехали следствию, а следствие делает вид, что им верит, делает все, чтобы дать им выкрутиться.