Игорь Осовин - Шестое вымирание. XXI век катастроф

Но Земля продолжает вращаться вокруг Солнца, и календарь неумолимо движется навстречу году 2000-му. Если мы не сможем немедленно перейти от риторики к действию, от политики к соучастию, если мы немедленно не повернёмся друг к другу лицом и не возьмёмся за работу вместе ради всех нас, мы проснёмся, полные ужаса, на рассвете этого, действительно нового года, испытывая страдания от последствий его прихода, страдания, которых мы, вполне, могли избежать, если бы проснулись раньше» .

После прочтения последнего абзаца хотелось сделать одно из двух: или принять душ, а потом – яд; или кинуться спасать человечество.

Что же произошло в итоге?

А ничего.

В книге «Апокалипсис: катастрофы прошлого, сценарии будущего», которая вышла в Москве в 2010 году, и содержит статьи журналистов издательского дома «Коммерсантъ», утро нового тысячелетия описывается (с. 294–295) вполне буднично. Среди «пострадавших» оказался добропорядочный гражданин ФРГ, который честно признался, что в ночь с 31 декабря 1999 года на 1 января 2000 года сумма его банковского вклада увеличилась в 1000 раз: 12 000 дойч марок превратились в 12 миллионов из-за сбоя банковского компьютера, который и в самом деле «перескочил» с 1999-го в 1899 год. А в одном из видеосалонов США кассовый компьютер, также давший сбой, восприняв наступивший 2000 год за 1900-й, распечатал клиенту счёт в $91 000 за взятую на прокат видеокассету. В итоге, законопослушный американский продавец быстро перезагрузил компьютер, после чего был выписан новый, правильный, счёт на сумму 9 долларов 10 центов.

В тех же США на 10 минут отключилась система передачи погодных условий пилотам авиалайнеров, которые этого даже не заметили. На атомной электростанции в Арканзасе электронные замки не пускали на работу сотрудников, которым в течение полутора часов пришлось встречать Новый год на улице. 1 января 2000 год выяснилось, что с наступлением нового тысячелетия в течение двух часов наземные службы Пентагона не могли связаться с одним из своих спутников-шпионов, но в итоге компьютерные сбои были благополучно ликвидированы силами штатных программистов.

«Тем временем в России, Украине, Китае и Индии , – писал журналист ИД “Коммерсантъ” Лев Кадик, – где, по предположениям ЦРУ, должны были взрываться атомные электростанции и ядерные боеголовки, вообще ничего не произошло» .

Естественно, что после подобного «лохотрона», обнаружив, что компьютерный Армагеддон не состоялся, правительства стран, налогоплательщики и акционеры частных компаний вспомнили о своих расходах и начали активно интересоваться, за что же, собственно, они заплатили тысячи, миллионы и миллиарды долларов? Самый разумный ответ прозвучал из Австралии: президент ассоциации малого бизнеса этой страны Джон Фоулер без особых околичностей заявил: «Компьютерные корпорации надули нас на $12 миллиардов. И – точка!» Именно на такую сумму, в общей сложности, пришлось раскошелиться только предприятиям малого бизнеса в Австралии.

Сколько же, на самом деле, выложили из своих карманов за обновление программного обеспечения пользователи во всём мире, и по сей день покрыто мраком: компьютерные корпорации предпочитают особо не распространяться на эту тему. Тем не менее, по имеющимся данным, вполне корректной и правдоподобной выглядит сумма порядка $1 триллиона!

Много это или мало? Смотря с чем сравнивать.

В 2004 году в издательстве «Berrett-Koehler Publishers, Inc.» вышла в свет книга Джона Перкинса (John Perkins) «Исповедь экономического убийцы» («Confessions of an Economic Hit Man»), в русском переводе изданная в 2005 году. Автор – бывший профессиональный сотрудник американских спецслужб, занимавший высшие посты в крупнейших транснациональных корпорациях, – рассказал о своём участии в 1960 – 1980-х годах в осуществлении масштабных экономических «реформ» в Индонезии, Панаме, Эквадоре, Колумбии, Саудовской Аравии, Иране и ряде других стран, объявленных Соединёнными Штатами зонами своих жизненных интересов. Суть этих преобразований понятна из названия самой книги.

Так вот, Джон Перкинс приводит крайне интересные цифры, хронологически относящиеся к тому самому моменту, когда в мире разгорались нешуточные страсти относительно компьютерного коллапса-2000. Автор в примечаниях к предисловию своей книги приводит (с. 299) данные экспертов Программы развития ООН, которые в 1998 году сделали следующие подсчёты. Эксперты выделили 6 наиболее важных направлений, требовавших, помимо текущих расходов, дополнительных средств для разрешения острейших проблем жителей Земли. Эти дополнительные средства смогли бы позволить каждому (!) человеку на нашей планете обладать необходимым минимумом:

1) чистой воды;

2) санитарных услуг;

3) услуг по обеспечению репродуктивного здоровья женщин;

4) продовольствия;

5) базовых медицинских услуг;

6) начального образования.

Общая сумма дополнительных затрат не превысила бы в 1998 году сумму в $40 миллиардов. Сравните эту сумму с триллионом долларов, потраченных к 2000 году на разрешение пресловутой «Y2K problem», и вы без особого труда поймёте, сколь выгоден, а главное – малозатратен, бизнес на человеческих страхах, подпитанных и взнузданных громкими, но подчас совершенно безответственными и ничем не обоснованными заявлениями разного рода экспертов и представителей пресловутого «научного сообщества».

Слушайтесь докторов, но учитесь нарушать некоторые из их запретов – с этим соображением, приписываемым непальским мудрецам, и в самом деле сложно не согласиться…

Именно в последние десятилетия наглядно проявилась тенденция настороженного отношения мировой общественности к развитию новых технологий. Радость второй половины 1950-х – первой половины 1970-х годов по поводу всепобеждающего научно-технического прогресса сменилась определённым унынием: технологии, конечно же, развиваются, но стал ли человек более счастлив от этого, стала ли его жизнь более безопасной?

Сегодня произошёл ещё один перекос в той части информационного пространства, где речь идёт о новых изобретениях, научно-технических разработках и прочих новациях. На первый взгляд, эта новация не очень заметна, но она, тем не менее, очевидна. Раньше, скажем, 30–50 лет назад, не говоря о более ранних периодах, поставщиками новостей из мира науки, как правило, были те, кто к этим новостям имел самое непосредственное отношение – изобретатели, новаторы, учёные. Сегодня в числе ньюс-мейкеров мы гораздо чаще видим менеджеров, управленцев от науки, в лучшем случае – медийно раскрученных фигур, людей популярных и известных. Причём их известность и популярность подчас имеют весьма малое отношение к сути того, что они говорят. И это вполне понятно. Иначе и быть не может, если исходить из того, как устроено современное общество: подавляющее большинство прислушивается к мнению только известных персонажей. Если некто скажет нечто чрезвычайно нужное и важное едва ли не для каждого человека, его, скорее всего, просто не услышат. И мотивация этого нежелания слышать будет простой: «Да кто он такой? Я его не знаю!» То есть важно не ЧТО говорится, а КТО это говорит.