Игорь Осовин - Шестое вымирание. XXI век катастроф

Если внимательно почитать интервью с Игорем Семилетовым на сайте ТГУ, ситуация покажется не столь однозначной, как она видится, к примеру, из публикации «Российской газеты». Я не собираюсь полемизировать с выводами и прогнозами Игоря Петровича, но два вывода из его соображений напрашиваются без особых проблем. Во-первых, на продолжение исследований нужны деньги (каковы будут окончательные итоги научных экспедиций – этого сейчас никто сказать не сможет). Во-вторых, некритически настроенная читательская аудитория вновь напугана новой страшной опасностью – выбросами арктического метана.

Я бы и не стал включать в книгу этот «метановый» сюжет, если бы практически параллельно с информацией о нём не появились бы сведения практически противоположного характера. В самом начале июля 2015 года газета «Комсомольская правда» опубликовала очередной сценарий масштабного климатического изменения – интервью с бывшим губернатором Амурской области, бывшим вице-премьером в правительстве Виктора Черномырдина, бывшим председателем Госкомимущества РФ, бывшим заместителем руководителя Контрольного управления Президента РФ, доктором геолого-минералогических наук Владимиром Полевановым. Интервью называлось грозно: «На Землю надвигается пятый ледниковый период. Первыми замёрзнут Америка и Канада».

Суть гипотезы Владимира Полеванова заключается в следующем. Он акцентирует внимание аудитории на том, что в последние годы всё чаще и чаще происходят погодные аномалии, необъяснимые с точки зрения метеорологов. И это понятно – метеорологи занимаются краткосрочными прогнозами. Сейчас же человечество, по мысли Полеванова, начинает входить в первый в своей истории ледниковый период. Далеко не в последнюю очередь это явление связано с замедлением тёплого течения Гольфстрим.

Метаморфоза с Гольфстримом, как говорит Владимир Полеванов, не в последнюю очередь связана с деятельностью человека, когда «в апреле 2010 года в Мексиканском заливе взорвалась нефтяная платформа “Deep Water Horozont” компании “Бритиш Петролеум” […]. Чтобы скрыть масштабы беды и уменьшить штрафы за разлитую на поверхности нефть, “Бритиш Петролеум” опускала её на дно с помощью миллионов литров химреагентов […]. И тем самым, по словам доктора Зангари, физика Института Фраскати (Италия), “убили кардиостимулятор мирового климата на планете” […]. Во всяком случае, ускорили охлаждение течения» .

В интервью, в качестве подтверждения своих соображений, Владимир Полеванов приводит такой факт: благодаря Гольфстриму зимой не замерзает расположенный за Полярным кругом Кольский залив, где расположен российский порт Мурманск. Такое, правда, происходило, но в исключительно суровые зимы, которых на протяжении XX века было всего четыре, когда залив сковывали льды: в 1936, 1966, 1979 и 1999 годах. «А теперь , – говорит Полеванов, – наше время: 2011 год, сразу после аварии “Бритиш петролеум”, и 2015 года. Видите, как сократился промежуток? Случайностью это не назовёшь. Кто там говорит о глобальном потеплении?» Учёный обращает внимание на два важных момента: активизацию очередного «минимума Маундера» и рост ледяных полей в Арктике.

Английский астроном Эдвард Маундер (Edward Walter Maunder; 12.04.1851 – 21.03.1928) в историю вошёл как один из первых учёных, систематически изучавших солнечную активность и её влияния на климат Земли, обобщённые данные о чём начал публиковать с 1904 года. Маундер в ходе многолетних наблюдений выявил взаимосвязь между количеством пятен на Солнце и климатом на Земле. В ходе изучения многочисленных архивных данных, Эдвард Маундер выяснил, что в период с 1645 по 1715 год пятна на Солнце фиксировались гораздо реже, чем в более ранние и более поздние периоды. Этот период, который сегодня и стали называть «минимум Маундера», по мнению ряда исследователей, совпал с наиболее холодной фазой так называемого «малого ледникового периода» XIV–XIX веков. «Сейчас , – говорит в своём интервью Владимир Полеванов, – Солнце вновь резко снижает свою активность. Причины не совсем ясны, но это факт. Наступает очередной Маундер. Но грядёт уже не малый, а настоящий ледниковый период. Спусковым крючком для него стало как раз ослабление Гольфстрима» .

Второй тревожный симптом, который, по мнению Полеванова, свидетельствует о зарождении нового ледникового периода, связан с ростом ледяной массы в Антарктике. Основываясь на данных российского «Арктического и Антарктического научно-исследовательского института» (ААНИИ) и «Национального центра данных о снеге и льде США» («National Snow & Ice Data Center»; NSIDC). Ещё одна цитата из интервью Владимира Полеванова: «С 2003 по 2013 год в Арктике отмечен рост льдов. Они неуклонно приближаются к берегам Северной Америки. Кстати, с начала века на территории Канады, севера США в среднем температура упала почти на 7 градусов. Это серьёзно! И параллельно она поднялась на 4 градуса в России. В Якутии – и вовсе на 10. Но главное – Лаврентийский ледник. Один из самых мощных в мире. Назван в честь залива Святого Лаврентия в Канаде, где геологи обнаружили его прежние отложения. Четырежды поднимался он за последний миллион лет, накрывая значительную часть нынешних США и Канады ледяной шапкой до 3 километров высотой. Потом исчезал под солнцем. Последний раз растаял 11 тысяч лет назад. С него и начинаются все ледниковые периоды на Земле, считает наука. По ряду признаков сейчас он вновь начинает зарождаться» .

По прогнозу Владимира Полеванова, период формирования нового ледникового периода – дело длительное. От 1000 до 8000 – 10 000 лет (когда в районе Москвы будет тундра, в районе Воронежа – лесотундра, а в районе Краснодара раскинутся засушливые степи).

Что можно сказать относительно этого прогноза? Признаюсь, что автор этих строк – не геолог, не минеролог и даже не гляциолог. Но ради любопытства я изучил графики, содержащиеся на сайте «Национального центра данных о снеге и льде США». Получается странная картина. Сравнив данные о возрасте морского льда в Арктике за январь 2003 года и декабрь 2013 года, я так и не заметил увеличения роста площади льдов. Скорее имеет место обратный процесс. Впрочем, возможно я неправильно смотрел. Но лично для меня очевидно следующее: прогнозы двух уважаемых учёных – Игоря Семилетова и Владимира Полеванова – по сути, взаимоисключающи. Не исключено, что я, как и большинство других интересующихся этой темой дилетантов, просто не разбираюсь в теме. Правда, внятных объяснений я тоже не заметил.

Выводы напрашиваются не самые приятные. Если исследователи выдают апокалиптические прогнозы лишь для того, чтобы получить финансирование на продолжение своих исследований – это не очень хорошо. Если исследователи являются таковыми лишь на словах, а на деле разбираются в предмете своего научного интереса не лучше дилетантов – это ещё хуже. Если исследователи озвучивают те или иные прогнозы, исходя из сиюминутной политической конъюнктуры – тогда, получается, что это вообще не имеет никакого отношения к науке.