Николай Грязнов - Золоченные купола демократии

Посетив Киев в его минуты роковые, не могу не высказаться по украинскому вопросу (эти строки написаны летом 2014 года). Выслушав достаточно эмоциональную аргументацию киевлян и дончан (на обратном пути летел вместе на самолете), пришел к простым выводам. Налицо естественные ужасные последствия братского отношения русского народа к украинскому (точнее, жителям Малороссии, которых автор книги «Русь нерусская» Александр Каверин считает насильно украинизированными русскими). Избалованный вечными подачками и заботой младший брат страшно обижен за то, что старший его выпорол, когда инфантильный переросток укусил брата за руку с протянутой помощью.

И все же попробуем от образа перейти к аргументам и фактам. Сначала поглядим на все произошедшее с точки зрения совести, потом вернемся в правовое поле. Представьте, что в неком обществе (человечестве) существует некое подобщество (Украина), которое формально организовано по "демократическому" принципу, то есть, руководителя себе оно выбирает само. Правда, отвечать за действия выбранного руководителя члены этой «демократической» части общества почему-то не хотят. А ведь такой подход называется безответственностью.

Они уверяют, что Янукович их обманул и обворовал, но почему-то не допускают, что он обманул и обворовал соседей, которые его уж точно не выбирали. Киевляне возмущены: почему Россия вмешивается в их внутренние дела и в их выбор, забывая о том, сколько раз их правители нарушали свои обязательства перед Россией. Получается, что они откровенно претендуют на ситуацию, когда будут выбирать в президенты мошенников, которые будут обворовывать только соседей, принося награбленное в дом, и не будут обворовывать своих.

Да, но такое сообщество на уголовном языке называется преступным, а на бытовом – бандой. Выборность атамана не означает неприкосновенности имущества банды, нажитого незаконным путем. Другими словами, либо Украина показывает зрелость своего независимого государственного образования и ответственность за действия руководства, либо она должна перестать существовать, как государство, не способное жить по закону, поскольку во всем мире подписанные договоры и контракты имеют силу закона.

Представьте себе ситуацию. Ваша компания подписывает с другой организацией контракт, по которому выплачивает большие деньги (льготы на газ, кредиты) за проданный товар (договоренность о базе на 25 лет вперед). Третья организация вашему партнеру предлагает перепродать этот товар ей (разорвать договоренность о базе). Хозяин своему слову (хочу – дал, хочу – взял) не отдает проданный товар и не возвращает уже полученные деньги, а просто перевыбирает руководителя и требует, чтобы вы не вмешивались в его внутренние дела.

Заметьте, в арбитраж вам обращаться бессмысленно, поскольку он давно коррумпирован и является карманным у той самой третьей стороны (полностью финансово зависим от нее). Единственная ваша возможность заставить партнера выполнить его обязательства связана с рейдерским захватом филиала обманувшей вас компании, воспользовавшись его неуправляемостью в период смены руководства. Во всех остальных случаях мошенник остается безнаказанным, поскольку предпринятая им афера достигнет поставленной цели.

Произошедшее на Украине является ярким примером порочности "демократической" организации "свободного" общества, когда свобода одних достигается за счет обворовывания других, а "демократическая" мораль позволяет уходить от ответственности. С чистоплюйством Шарапова такую проблему не разрешить, а вор, как говорил Жеглов, должен сидеть в тюрьме, и с последним тезисом трудно поспорить человеку, который думает не о себе, а об обществе…

Можно обратиться еще к одному образу. Что делать человеку, если полицейский (ну, или сам себя назначивший полицейским) вместо борьбы с преступниками занялся созданием шайки? Организовав целую сеть малин и притонов (Косово, Ливия, Ирак), он обманом вовлек в нее семью даже не соседа, а близкого родственника, планируя его дочерей превратить в проституток, а сыновей – в наркоманов. Предлагаете смириться и смотреть со стороны? Сдаться или бороться? Не пора ли задать себе следующий вопрос?

Прежде чем переходить от критики современных представлений об общественном устройстве к конструктивным предложениям, необходимо определиться с принципами и критериями, причем, даже не нравственными, поскольку мораль определяет лишь взаимоотношения между людьми, а мировоззренческими. Именно эти принципы определяют отношение человека к окружающему миру, понимание своего места и роли в нем. Мораль и нормы поведения вытекают из мировоззрения, а законы – из морали.

Например, нравственность иудаизма базируется на представлении иуд о наличии творца (хозяина мира), богоизбранности собственного народа и их праве (как ближайших слуг хозяина) решать судьбы его рабов (остального человечества). Заметим, что мировоззрение в отличие от научных фактов не подлежит экспериментальной проверке, ибо оно аксиоматично. Следовательно, бессмысленно спрашивать, откуда иуды узнали о собственном назначении, или затевать спор о порочности подобной позиции.

Впрочем, чтобы не выплескивать с водой ребенка, признаем, что религии и церкви сыграли в истории человечества большую положительную роль. Формирование и внедрение в массы нравственных норм способствовали росту взаимопонимания между людьми и укрупнению человеческих сообществ. Невольно возникает вопрос, следует ли относить рост размеров общественных формирований к положительным факторам развития. Ответ однозначный: безусловно.

Попробую мотивировать. Для этого обратимся к истокам возникновения религиозности. Сталкиваясь с разгулом стихии, человек хорошо осознает, насколько ничтожны его силы. И речь не идет о глобальных катаклизмах, типа вспышки сверхновой или падения в черную дыру. Даже такие локальные мелочи, как лавина, смерч, шторм, или сильная гроза делают человека игрушкой в объятиях стихии. Из-за сложности организма в вопросе индивидуального выживания люди существенно уступают простейшим типа плесени или микробов.

С какой же стати человек возомнил себя творцом природы и присвоил себе монопольное право на обладание разумом в животном мире? Можно привести сотню доводов "за" и тысячу аргументов "против", но, поскольку мировоззрение аксиоматично, мы этим заниматься не будем. Просто поставим человечеству диагноз: чрезмерно завышенное самомнение, особенно у тех его членов, кто без аргументов насаждает собственное мировоззрение другим людям. Естественно, речь идет о служителях культов и работниках средств массовой информации.