Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6532 ( № 46 2015)

В начале года глава Росимущества О. Дергунова получила от премьера Д. Медведева выговор за «нерасторопность в ускорении продаж крупных активов». Теперь она, конечно, не даст оснований для наказания во второй раз. Ведомство спешно готовит доклад президенту РФ с соответствующими рекомендациями. В случае одобрения начнётся их реализация. Но вот как отнесётся к ним президент – большой вопрос.

Ведь именно Путин 10 лет назад выпестовал госкорпорации для со­здания созидательного противовеса чисто спекулятивным олигархам. С той поры между «старой гвардией» плутократов и «выскочками путинского призыва» не утихает борьба. Первые вкупе с наследниками Гайдара во власти используют негативные факты в деятельности гос­компаний, чтобы свернуть их. Нынешний замысел из того же разряда

Между тем сейчас требуется не вывод государства из социально-экономической жизни, а, наоборот, усиление его влияния. Без возрождения планово-рыночной системы не выйти из кризиса и стагнации. Так не лучше ли укрепить госкомпании квалифицированными кадрами и организовать за ними должный контроль?

Те же самые грабли

Олег НИЛОВ, депутат Государственной Думы РФ (фракция «Справедливая Россия»):

– Жизнь показывает, что приватизация крупных активов, находившихся в собственности государства, приводит к ощутимым потерям, чего, судя по всему, Шувалов и К° не хотят замечать.

Вот рыбная отрасль. Обширнейшие ресурсы отдали, можно сказать, на разграбление «жирным котам», которые теперь поставляют на чужие столы российские рыбные богатства, в то время как наши люди подчас не могут купить килограмм трески. Последние семь лет страна получает от рыбной отрасли по 10 млрд. рублей в год. Это смехотворно! Спросите сограждан, согласны ли они иметь такую компенсацию за проданный по дешёвке невод.

Вопросов правительство никаких не задаёт, не требует возвращения государственной монополии хотя бы в таком виде, как это было сделано в других отраслях – например, в нефтяной, газовой, золотодобывающей. Почему там государство смогло установить должный контроль и получает и деньги в бюджет, и продукцию, а в рыбной отрасли такая анархия?

В схожем положении лесная отрасль – отдана за копейки разного рода «лесным братьям», свившим гнёзда над головами иных губернаторов. В 2014 году доходы консолидированного бюджета России от лесной отрасли составили ненамного больше, чем от ловли рыбы, – 10,8 млрд. рублей. И это при том, что русский лес составляет суммарно около 22% от всех лесных массивов планеты.

Вырубки нашего леса растут: за период с 2000 по 2010 год лесоповал увеличился вдвое. И сейчас темпы нарастают, а доходы от лесной отрасли остаются на прежнем уровне.

Может, чьи-то личные прибыли тоже в росте, но лесные зоны у нас при этом превращаются в неухоженные заросли или полупустыни, прибавки денег в бюджет не наблюдается. При этом объёмы расходов на охрану, защиту и воспроизводство лесов составляли в 2014 году 63,4 млрд. рублей, а в 2016 году составят 58,4 млрд., превысив ежегодные поступления в бюджет от отрасли почти в шесть раз. У хозяев лесов вольготная жизнь: тушить пожары арендаторы не обязаны, восстанавливать лес тоже. В итоге могут по-варварски относиться к лесам – общему достоянию.

В авиационной отрасли рынок также отдали частным компаниям. Стало ли от этого безопаснее летать? Россия в последние годы, по официальным данным, делит первое место по числу авиационных происшествий с США. Но если сопоставить количество рейсов и количество населения, то, видимо, правильнее говорить, что мы в явных «лидерах».

Стало ли летать дешевле, когда министр транспорта признаёт, что средняя цена на авиабилет у нас составляет 90% от среднемесячной зарплаты? В США (для справки) этот показатель примерно 5%.

Схожая ситуация во многих других отраслях, где проходила приватизация, – итоги неутешительные.

Обращаюсь к Игорю Шувалову с простым вопросом: сколько граблей нужно изломать правительству о лбы граждан, чтобы остановиться в безумной устремлённости отдать в руки частников все народные богатства?

Опрос подготовил Владимир СУХОМЛИНОВ

ОТ РЕДАКЦИИ

Новость об ускорении продаж крупных активов должна была стать сенсацией, однако прошла незаметно. Главные СМИ, по сути, её проигнорировали. Интернет и радио откликнулись вяло. Доминируют темы Сирии, авиакатастрофы в Египте, терактов в Париже.

Следует оценить изящество манипуляции. Вброшена новость не о приватизации как таковой, а о приватизации по бросовым ценам. Именно это обстоятельство должно вызвать возмущение общества. Ключевой вопрос, конечно, не в рыночной конъюнктуре, а в самом факте разгосударствления важнейших предприятий — Роснефти, РусГидро, Алросы, Аэрофлота...

Что история подсказывает правительству

Политика / Новейшая история / Уроки

Рыбас Святослав

Москва, 1931 год. Возле знаменитого магазина Торгсин (торговля с иностранцами)

Фото: ИТАР-ТАСС

Теги:Россия , политика , экономика , развитие

В нашем прошлом есть немало «подсказывающих» примеров, полезно было бы внимательно их прочитывать, сообразуясь с современными обстоятельствами. Хочу обратить внимание на несколько «подсказок» и «предупреждений». Неужели всегда будет торжествовать знаменитый принцип, сформулированный Василием Ключевским: «История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков»?

Почему Москва одолела Новгород?

Начнём с гибели лидерства Великого Новгорода, мощного оппонента Москвы. Новгородская вечевая демократия, опирающаяся на «акционерное общество» сорока купеческих семей, оказалась слабее, чем ориентированная на жёсткую мобилизацию централизованная власть Москвы. Великий Новгород не смог и не захотел объединять торговое пространство Восточно-Европейской равнины, его устраивало положение регионального партнёра германского купеческого союза Ганзы. В противоположность Новгороду Москва, вынужденная платить дань Золотой Орде в денежной форме, развивала внутренний рынок, поддерживала на своих землях сельский труд и ремесленников.

Возможно, новгородцы победили бы москвичей, если бы немцы выстроили союз на иных основаниях. Ганзейские города были заинтересованы не в единстве Германии, а в развитии балтийской торговли. Как отмечал теоретик «евразийства» Пётр Николаевич Савицкий, «ганзейцы были полны сепаратизма, не осознавали общности своих интересов с интересами Германии».

Новгородская экономико-политическая система была полностью олигархической. К середине XV века две трети земель оказалось в руках крупных землевладельцев – на правах вотчин, то есть наследственной родовой собственности, четверть – у церкви, а у республики (государства) – всего девять процентов. При этом более чем половиной всех частных земель владели 60 человек из узкого боярского круга. Новгородом правило внешне демократическое «собрание посадников», где были представлены боярские кланы, затем – «совет господ» – боярских семей, владевших новгородскими землями. Прославленное отечественными историками и писателями новгородское вече, некогда орган прямого волеизъявления горожан, превратилось в декорацию, за которой, особо не скрываясь, стояли аристократические группы.