Сергей Полозков - Приватизация по Чубайсу. Ваучерная афера. Расстрел парламента

В результате мной была создана группа из представителей местных советов, в нее, в частности, входил Председатель городского Троицкого Совета некто Гена Лебедев, также как и я из научных работников-человек железной воли, но с несколько авантюрным складом характера. Авантюрным потому, что, как я позднее узнал, он пытался заманить в город частные фирмы, введя решением городского Совета налоговые льготы по налогам, которые не шли в бюджет города. (Он пытался использовать небрежность в тексте союзного закона, в котором напрямую это было не запрещено, так как подразумевалось по здравому смыслу).

Обсуждения шли иногда до 2-3-х часов ночи. Далеко не все выдерживали такой темп или просто не желали этим заниматься.

Тем более, что законодательная деятельность, на самом деле наиболее трудная в депутатской работе, поощрялась вниманием избирателей меньше всего, так как им была практически не видна.

По телевизору, а тогда трансляции с сессии Верховного Совета часто шли напрямую, легче запоминались те, кто обращался к Президиуму по какому-нибудь жареному факту. Таких деятелей я называл «вертолетчиками». Потому что выскочит такой народный избранник к микрофону и заявит: «Вчера на таджикско-афганской границе был обстрелян вертолет наших пограничных войск, куда смотрит министерство обороны?»

Много усилий для такого заявления не надо, а эффект намного больше, чем если ты занудным голосом предлагаешь внести поправку в п.5 ст. 37 какого-нибудь закона.

Но я за эффектами не гнался, а честно делал то, что считал наиболее важным.

В конечном итоге вариант закона, разработанный нашей группой, на Комитете был провален, а «травкинский» завалили на сессии Верховного Совета.

Для этого, в частности, постарался и я и Игорь Муравьев, причем мне повезло и удалось выступить с критикой этого абсолютно неконкретного закона одному из первых.

Но, в немалой степени причиной непринятия закона была нелюбовь к Травкину достаточно консервативного, на тот момент, состава Верховного Совета.

Одной из причин неприязни, кстати, стал тот факт, что Николай Ильич активно занимался созданием Демократической партии и, согласно декрету о власти, должен был покинуть свой пост, но не делал этого. И, опять же, надо отдать ему должное, он, в конечном итоге, выполнил требование декрета, уйдя после провала закона с поста Председателя Комитета.

Новым Председателем комитета был избран Георгий Семенович Жуков, депутат от Томской области, прошедший большую школу управленческой работы от начальника геолого-разведочной партии, до первого секретаря горкома города Колпашево.

На переходный период мы разработали под его руководством закон «О дополнительных полномочиях местных советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям», а основной закон стали прорабатывать гораздо более тщательно и приняли его лишь в июне 1991 года. При этом закон «О местном самоуправлении в РСФСР» был законом прямого действия, четко прописывающий вопросы компетенции представительных и исполнительных ветвей местных органов власти. Во всяком случае, через много лет в разных местах нашей страны я слышал неплохие отзывы об этом законе. А Г. С. Жукова мэр Томска за этот закон при мне назвал «отцом местного самоуправления в России».

Может быть такая оценка была и завышенной, но над содержанием этого закона мы, я имею в виду в первую очередь моих коллег по комитету и фракции «Смена — Новая политика» Игоря Муравьева, Виктора Балалу, Андрея Головина и, конечно же вышеупомянутого Г. С. Жукова, работали сверхтщательно с максимальным напряжением сил.

Эта работа была наиболее плодотворной и интересной, но события в стране не давали, к сожалению, спокойно этим заниматься.

В конце 1990 года Ельцин вел нескончаемую борьбу за перетягивание каната у союзного руководства. При этом, насколько сейчас это видится, такое перетягивание было не намного умнее того, что вытворял упомянутый ранее Октябрьский район. Шли попытки переподчинения союзных предприятий России, хотя никакого аппарата в виде министерств, в отличие от союзного, у Российского Правительства практически не было. Однако предприятиям хотелось свободы от диктата ведомств, и эти усилия ельцинской команды позволяли им не подчиняться никому. Хаос нарастал, и все надеялись, что с выполнением программы перехода к рыночной экономике все проблемы будут решены.

И все споры шли вокруг этих самых программ. Явлинский внес свою программу под названием «500 дней» на всеобщее обсуждение.

Что можно про нее сказать? Тогда-то я с превеликим усердием штудировал толстую книжицу, включающую не только концепцию, но и приложенные к ней макеты законов. Но депутаты постарше смотрели на эти документы с большим скепсисом.

Помню, как то раз в обед мы с Сашей Уткиным, горячо споря по поводу какого то из пунктов этой программы оказались за одним столом с Зоей Афанасьевной Корниловой, депутатом от Якутии, бывшей до этого (как мы тогда говорили в «миру») заведующей сектором института экономики комплексного освоения природных ресурсов Севера Сибирского отделения АН СССР и являющейся Председателем Комиссии Совета Национальностей по вопросам социального и экономического развития автономных республик, областей и округов малочисленных народов. Она, послушав нас, с печальной улыбкой сказала: «Ребята! Да разве можно переделать страну, за какие-то 500 дней? Нужны десятилетия!»

По большому счету она была права. Но это по большому счету. На практике же фактически через год Гайдар без всяких программ, отпустив в 1992 году цены и объявив свободную конвертацию рубля к доллару, изменил страну в течение нескольких дней. Правда, изменение получилось так себе. Как говорится, быстро хорошо не бывает!

В сфере идеологии также наблюдались вполне определенные сдвиги. Ельцин, став Председателем Верховного Совета, вышел из КПСС и его примеру последовали все демократы, состоявшие в партии.

Сразу же, как бы невзначай, в речах депутатов и руководителей страны все меньше и меньше стало упоминаний о социализме. Перестройка от идей обновления социализма плавно переходила к построению дикого капитализма.

Сейчас многие интерпретируют такой переход как предательство, но если уж говорить о предательстве, то оно произошло намного раньше.

Пожалуй, уже с конца 70-х практически никто в высшей элите советского общества в коммунизм не верил. Если бы это было не так, то идеологии уделялось бы гораздо больше внимания, и агитация и пропаганда были бы поставлены на должный уровень. Однако все оставалось на уровне 30-х годов, когда население страны было гораздо менее грамотным и, если тогда такая лобовая пропаганда действовала, то в 80-е годы она вызывала скептические улыбки.