Сергей Полозков - Приватизация по Чубайсу. Ваучерная афера. Расстрел парламента

Самое обидное заключалось в том, что далеко не все российские товары были неконкурентоспособны. Часто беда была в том, что мы проигрывали, просто не зная правил игры. Ни маркетинг, ни реклама не были еще толком развиты, никто не знал, как это делать, а приходилось сразу же вступать в бой с испытанными рыночными игроками, каковыми и были западные фирмы, товары которых хлынули нам на рынок.

Вспомните хотя бы спирт «Рояль», который унес тысячи жизней. Он что был лучше нашей водки? Конечно же, нет!

Впрочем, многие наши предприятия Гайдар губил совершенно сознательно, не дожидаясь вердикта Молоха рынка. Бывшая зам. министра пищевой промышленности РСФСР, к сожалению не помню ее фамилии, рассказывала мне, как она в декабре 1991 года была на приеме у Гайдара и пытались ему доказать пагубность свертывания инвестиций в пищевую промышленность.

Тогда, еще по Горбачевским планам, были уже заключены контракты на поставки импортного оборудования для наших фабрик, а команда Гайдара, составляя бюджет на 1992 год, все обнулила.

— А как же мы тогда будем кормить людей? — спросила она.

— Нам будут все привозить, как во Францию, — бодро отвечал ей Егор Тимурович.

Свертывание работ по программе «Буран» он объяснил так: «Зачем миру два космических корабля челнока? Это слишком дорого».

И «Буран», в который было вложено столько сил и средств, превратился в аттракцион парка имени Горького. При этом заметьте, почему то в случае Бурана слова о свободной конкуренции не срывались с его языка, конкурировать с НАСА реформаторам, видимо, не рекомендовали.

Роль личности в истории в советские времена было принято слегка приуменьшать. По теории Маркса общество развивается по определенным объективным законам, и люди либо тормозят, либо ускоряют процесс этого развития, но остановить или даже повернуть вспять ход истории не могут. На мой взгляд, это не так. Общество настолько сложный, нелинейный объект, что порой направление развития стран и целых народов могут пойти совсем по разным направлениям, благодаря мудрости и гибкости, либо, наоборот, из-за глупости и недальновидности правителя, проявленной им в некую важную историческую минуту.

Когда карлики и пигмеи управляют страной трудно дожидаться ее процветания. И в этом смысле Гайдар личность просто знаковая.

Сейчас и в связи с его ранней смертью, и в связи с необходимостью оправдания всего совершенного в стране либералы создали вокруг него ореол гениальности, непонятности, нереализованности и даже мученичества.

Консерваторы, наоборот, сделали из него чудовище, сознательно разрушившее экономику страны.

На мой взгляд, он был просто классическим представителем «золотой молодежи» советской элиты, избалованный, привыкший к тому, что каждый его элементарный успех воспринимался близкими и родными как нечто из ряда вон выдающееся, и поэтому абсолютно не способный объективно оценивать свои действия.

Короче говоря, он был типичный барчук, изнеженный, избалованный с не очень большими способностями.

Когда он стал вице премьером обитатели дачного посёлка, где прошло его детство, были просто шокированы. «Да это же ''барабанщик''», — воскликнул один из них. Все дачники помнили капризного мальчугана, который на потеху публике заставлял маршировать свою няню, лупя по барабану палочками, когда они шли на общественный пруд купаться. Мир тесен и мне об этом рассказывал один коренной москвич.

А Александру Павловичу Владиславлеву, вице-президенту РСПП, Гайдар сам признавался, что никогда в жизни не бывал в пионерском лагере, не имел живого общения со сверстниками.

Получалось, что он видел страну только из окна папиного автомобиля, и, наверное, поэтому не понимал ее и не любил.

У меня есть знакомый, который будучи еще студентом, родом из далекого уральского городка, присутствовал на каком-то предвыборном собрании, на котором еще никому не известный Егор Гайдар в поселковом клубе объяснял прелести рыночной экономики, характерно причмокивая, и кидаясь заумными фразами.

В зале сидели в основном пенсионеры и, конечно же, ничего не понимали в том, что он вещал. Один пожилой уже человек после выступления будущего реформатора решил подойти с другого бока и спросил: «Мил человек, ты тут конечно много чего умного говорил, но ты скажи, а в Бога-то ты веруешь?» На что Гайдар, подумав и боднув головой, ответил: «Вы знаете, я скорее агностик!» [43] Агностицизм — философское учение, утверждающее принципиальную непознаваемость мира.

Это же какое понимание того, где с кем и как можно говорить, надо было иметь, чтобы залепить такое в поселковом клубе?

Приходилось мне общаться с ним и лично, и от этого общения осталось какое-то странное ощущение. Говорил он, не глядя тебе в глаза, складывая губы в трубочку, как будто заранее на тебя обижаясь. Лицо у него было какое-то обрюзгшее, опухшее, хотя было ему тогда всего 35 лет.

Он встречался с нашей фракцией на 6-ом съезде, доказывая необходимость следования указаниям МВФ, связывая это с тем, что иначе нам не дадут 25 млрд. долларов кредита. Доказывал вяло и как то неуверенно. Потом, когда все разошлись, мы остались втроем или вчетвером, он заговорщически стал объяснять, что они (в смысле МВФ) и проверять толком исполнение своих требований не будут. Согласитесь, это больше похоже на какое-то школярство, а не на управление огромной страной.

Вообще никогда он не выглядел лидером. Много позже была кулуарная встреча с ним, меня и Андрея Головина, как лидеров фракции «Смена — Новая политика», которую нам устроили наши первые олигархи Гусинский и Бендукидзе. Это было накануне 7-го съезда и подробнее я расскажу про это позже, но здесь хочу отметить тот факт, что Гусинский, личность наглая и во многом неприятная, демонстративно обращался с ним небрежно, чуть ли не понукая, а он терпеливо это все сносил.

Хорошо, скажут его защитники, может быть организатор он был действительна слабый, но зато какой ученый, какой новатор экономической теории.

Однако каких-то особенных трудов, кроме кандидатской диссертации, защищенной им после окончания университета, не замечено. Шушуканья на семинарах во ВНИИСИ (Всесоюзный НИИ системных исследований) , где он работал, не считаются. Тогда все шушукались по поводу маразмов системы.

Все наиболее известные ученые экономисты, такие как академики Абалкин, Петров — по существу отреклись от них, ужаснувшись безграмотностью и топорностью проводимых ими реформ.

Либералы, конечно, могут сказать: «Что с них взять, с советских замшелых сторонников плановой системы?».

Но, во-первых, это не так, и Абалкин и Петров предлагали свои пути к рынку, а, во-вторых, безграмотность реформ подтвердили не только российский ученые, но и нобелевские лауреаты по экономике, написавшие, даже по этому поводу коллективное письмо Ельцину.