Валерий Салов - Главный тезис КОБ

Следует иметь в виду, что огласовка хебрейских писаний является делом исключительно произвольным. Если бы мудрецы знали, как правильно произносить сочетание букв ЙОД, ХЕ, ВАВ, ХЕ, то можно не сомневаться, что наша Вселенная уже давно была бы ими уничтожена. Этого знания Иерархически Высшим Объемлющим Управлением им не дано.

С уважением, Григорий

Эзотеризм — смена позиции ВП СССР

Пользователь: Григорий Котовский (-.Red-81–40–14.staticIP.rima‑tde.net)

Дата: 16.01.2006 03:01:45

Как мне кажется, проще всего подвести черту в нашей дискуссии по вопросу о необходимости изучения эзотерической литературы, процитировав мнение самих же Предикторов из книги „Диалектика и атеизм: две сути несовместны“, Санкт — Петербург 2001, стр.37:

/// К.Маркс именно „делал вид“, а не был занят разрешением проблем всего человечества, поскольку в противном случае он не посмел бы ограничиться развитием того учения, которое ныне известно как „марксизм“, исключительно на основе публичной философии Европейской региональной цивилизации, упорно игнорируя при этом необходимость анализа публичных философских воззрений мусульманского, ведического и буддистского Востока иэзотерических философских традиций как Востока, так и Запада.

Так на протяжении десятилетий мог вести себя либо одержимый графоман, место которому в лечебнице для душевнобольных, но которого „раскрутили“ и возвели в ранг „гения всех времен и народов“ злонамеренные „умники“-провокаторы, либо один из числа самих злонамеренных „умников“.///

Это мнение Предикторов решительным образом опровергает выраженную ими же точку зрения в выступлении от 09.01.2006. Естественно, возникает вопрос: какому же из этих двух мнений мы должны верить?

1. Попытка создания альтернативной Концепции без анализа „эзотерических философских традиций как Востока, так и Запада“ позволяет Предикторам отнести ее автора к категории „злонамеренного умника“ или „одержимого графомана, место которому в лечебнице для душевнобольных“.

2. В то же время, призыв к изучению этих эзотерических традиций Востока и Запада с целью создания альтернативной объемлющей Концепции расценивается Предикторами, как „следование ложной цели“, „атеизм“ и „уклонение от простоты во Христе“.

Можно ли из данного противоречия сделать вывод, что положения, содержащиеся в работе „Диалектика и атеизм“ (2001 г.) уже считаются устаревшими? Или все‑таки неверными являются утверждения ВП СССР от 9–го января 2006 г.?

Прошу Предикторов концептуально определиться по данному вопросу. „Всегда есть некий минимум, который человек обязан сделать сам и который за него никто другой не сделает.“ (ВП СССР)

************

Виктор Иванович, в следующий раз я постараюсь высказаться по поднятой Вами теме.

О втором законе диалектики

Пользователь: Григорий Котовский (-.Red-81–40–12.staticIP.rima‑tde.net)

Дата: 18.01.2006 20:14:57

Здравствуйте, Виктор Иванович.

Пора высказаться по поводу изложенных Вами мыслей о „механизмах и путях развития цивилизаций, как суперсистем“.Как мне кажется, в этих Ваших рассуждениях и графиках (в целом, весьма интересных) нашел отражение коренной недостаток мировоззрения и методологии КОБ, унаследованный ее авторами от классиков марксизма.

Речь идет о законах диалектики Гегеля и об их интерпретации философией диалектического материализма, особенно, в ее приложении к истории и законам общественного развития. Предикторами была написана целая солидная монография („Диалектика и атеизм“), в которой диалектика Гегеля была подвергнута критическому анализу. К сожалению, критика ВП СССР оказалась, на мой взгляд, недостаточно последовательной и полной, и до конца размежеваться с философией Гегеля Предикторам так и не удалось.

В частности, наименее убедительной оказалась критика „2–го закона диалектики“ — „о переходе количественных изменений в качественные“.Причем, если законам „единства и борьбы противоположностей“ и „отрицания отрицания“ худо — бедно, но было посвящено по несколько страниц, то на законе „перехода количества в качество“ Предикторы почти совсем не остановили своего внимания. Вот все, что мне удалось найти в данной работе по этому вопросу (прошу меня поправить, если я что‑то упустил):

/// Формулировка закона о переходе количественных изменений в качественные и качественных в количественные тоже поверхностна и расплывчата. В действительности:

Имеет место взаимная обусловленность качества количеством и порядком, и соответственно — количественные и порядковые изменения влекут за собой качественные изменения, а качественные изменения выражаются в количественных и порядковых .///

Введенное Предикторами уточнение (категория „порядка“), на мой взгляд, не столько проясняет, сколько еще более запутывает вопрос, так как упорядоченность (в пространстве) сама по себе есть одна из качественных характеристик и является необходимой предпосылкой манифестации „материи“ в нашем мире.

„2–й закон диалектики“ Гегеля(в его широкой формулировке) является, несомненно, чрезвычайно вредоносным для человеческого сознания и, в то же время, наиболее характерным для нынешнего направления развития западной антихристианской цивилизации. Он является выражением самой главной и потаенной мечты Глобального Предиктора — свести все качественные характеристики к чисто количественным, все высшие влияния к низшим, все духовное к материальному и, таким образом, опустить человека не только до уровня животного, но еще гораздо ниже — до уровня неорганической „материи“, до простого механизма, до зомби — биоробота.

Трудно сказать, насколько осознанной была роль, сыгранная Гегелем в приближении реализации данной мечты ГП. Его философия является весьма сложной для понимания, сумбурной и противоречивой и допускает самые различные (порой, противоположные) трактовки. Существует мнение, что сам Гегель был посвященным Иллюминатом, а в подтексте его философии лежит чистый эзотеризм. Во всяком случае, его мышлению была имманентно присуща идея „прогресса“(духа, разума, общественного устройства и проч.), и за нее‑то с радостью ухватился иллюминат Маркс.

Хотя у Маркса „Феноменология духа“ Гегеля оказалась поставлена с ног на голову, но нельзя не признать, что предпосылки к этому имелись уже и у самого Гегеля. Не случайно, пожалуй, так называемые мыслители „Франкфуртской школы“, предпринявшие попытку „очистить диалектику марксизма от советских ошибок и перегибов“, в своих исследованиях ушли от ортодоксального марксизма — ленинизма недалеко. Теоретическое наследие этих марксистов — гегельянцев, по всей видимости, и составляет основу нынешней человеконенавистнической политико — экономической программы Глобального Предиктора.