Луис Гонсалес-Мата - Невидимые властители. Записки агента

стандартизация вооружений НАТО.

Выступая на последнем совещании, Штраус докладывает о своей поездке в Китай и излагает идею создания Европейского союза как единственного решения, позволяющего противодействовать коммунистической опасности и пораженческой линии в политике некоторых западноевропейских стран.

Впервые в истории существования клуба, как писали газеты, участники присутствовали при выступлении Дж. Аньелли, который в резком и бескомпромиссном тоне отверг «изоляционистские идеи Штрауса и его друзей».

Как всегда, вслед за бильдербергскими встречами следовали какие-то конкретные меры. На этот раз две проблемы, обсуждавшиеся на сессии клуба, были немедленно воплощены в политическую практику. Речь идет, во-первых, о проблеме Испании (и ее преломлении в Сахаре!) и, во-вторых, о проблеме стандартизации вооружений в странах НАТО.

Это г последний вопрос действительно привлекал самое серьезное внимание! Необходимость и целесообразность стандартизации хотя бы тяжелых вооружений (самолеты, танки, артиллерийские орудия, ракеты, боевые корабли) ни у кого не вызывали сомнений.

В 1975 году на вооружении в войсках объединенной военной организации НАТО находилось:

23 разные модели самолетов с различными техническими характеристиками;

31 тип танков;

22 типа противотанковых ракет;

120 типов ракет класса «земля — воздух», «земля — земля», «воздух — воздух», «воздух — земля» и т. д.;

90 боевых кораблей стран — членов НАТО использовали 40 различных типов артиллерийских орудий калибра свыше 30 мм.

Такой разнобой едва ли способствовал обеспечению обороны Запада. Если, например, в случае возникновения войны западно-германским самолетам или танкам пришлось бы действовать на территории Италии, то их нельзя было бы обеспечить подходящим горючим. И действительно, вопрос приобрел серьезные размеры. Однако для бильдербержцев, он сводился прежде всего к финансовой проблеме.

Членам Бильдербсргского клуба, которые занимались проблемой стандартизации вооружений, имеющей «жизненно важное значение для обороны Запада перед лицом советской опасности», было более чем очевидно, что на современном этапе стандартизация вооружений в странах Североатлантического союза невозможна, и на то было достаточно причин. Три из них сводились к следующему:

1. Не все западноевропейские страны, способные участвовать в планах НАТО по производству стандартизированных видов оружия (имеются в виду ФРГ, Франция и Англия), обладают возможностью производить все виды военной техники. Взятая отдельно, каждая страна не могла бы обеспечить весь производственный цикл от начала до конца. Именно поэтому эти страны для производства отдельных видов вооружений предпочитают двустороннее сотрудничество с США, которым по силам обеспечить глобальную стандартизацию [77] Исключением из правила стали франко-западногерманский проект боевого самолета, а также англо- западногермано-итальянский проект «Маса». Этот последний представлял собой попытку создать европейский вариант американского самолета «Ф-104». Выбор остановился на американской модели «Ф-16», с которым «Мека» не мог соперничать в экономическом отношении. . В привилегированном положении при этих обстоятельствах оказывается та западноевропейская страна, которая работает по «субподрядам» (изготовление отдельных узлов, сборка и т. д.).

Даже в случае общею проекта (например, по унификации моделей танков или самолетов) создание серии национальных проюгипов сопряжено с такими высокими требованиями в о г ношении сроков и экономических затрат, удовлетворить которые могут отюдь не все страны.

2. Различия между европейскими с (ранами НАТО, а тем более между каждой из них и США (!) с точки зрения их значения и мощи мешают им достигнуть единства, без которого они не способны выступить в качестве противовеса США в рамках сбалансированного европейско-американскою сотрудничества. В НАТО более слабый партнер всегда будет на положении бедною родственника и будет играть роль статиста.

3 Требуемое равновесие между партнерами возможно при наличии сопоставимою экономического и промышленною потенциала. Суммировав потенциалы всех западноевропейских стран, можно было бы получить нечто сравнимое с мощью США. но практически это, естественно, невозможно. Характер отношений между европейскими членами НАТО и некоторые факторы их внутриполитического положения не позволяют создать «общий рынок производства и потребления вооружений».

Ряд стран — Франция, Англия, ФРГ — отвергают саму идею такою рынка, поскольку считают, что могут решить вопрос собственными силами. При этом они очень часто апеллируют к соблюдению национального суверенитета (аргумент, который убедительно звучит не всегда).

«Малые» европейские страны, не располагающие достаточно развитой экономикой, чтобы вступать в конкуренцию по производству вооружений, предпочитают оставаться на положении «бедных родственников» США. Они исходят из того, что американцы способны не только обеспечить их оборону, но и поставлять субподряды для их промышленности, испытывающей всякого рода затруднения. У этих стран, расположенных на небольших территориях, потребности в области вооружений не столь значительны, как у других, более крупных, а потому они весьма сдержанно относятся к идее «совместных усилий».

В то время как в политических кругах ведутся нескончаемые разговоры по поводу стандартизации вооружений, настоящие дела на огромном рынке оружия и военной техники делают бизнесмены… Если «война — дело слишком серьезное, чтобы доверить его военным», то, по мнению бильдербержцев и членов Трехсторонней комиссии, «военная промышленность — дело слишком серьезное, чтобы доверить его политикам».

Спустя несколько дней после упоминавшейся встречи, призвавшей к «проявлению понимания проблемы», страны — члены НАТО провели под председательством министра обороны Англии Масона совещание «еврогруппы», на котором было вынесено решение — «активно и без промедлений» приступить к стандартизации вооружений.

США, подчеркнул в заключительном выступлении Масон, «полностью поддерживают принцип стандартизации и, согласно заверениям министра обороны Шлесинджера, в настоящее время готовятся принять закон об осуществлении такой стандартизации» [78] Этот закон, проект которого был внесен сенатской комиссией по вопросам вооруженных сил США, известен под названием «Поправка Калвера — Нанна». В нем, в частности, говорится: «Существующее многообразие национальных нестандартизирован-ных типов вооружений и систем обеспечения ведет к огромному распылению материальных средств и мешает принятию единого плана обороны. Ежегодно это обходится в 12–15 млрд, долларов и снижает эффективность военного потенциала на 35–40 %. В соответствии с требованиями проводимой США политики необходимо, чтобы оружие, поставляемое американским воинским контингентам, размещенным в Европе, было стандартизированным или, во всяком случае, «взаимозаменяемым» с вооружениями, используемыми странами — членами Североатлантического договора. Если министр обороны, исходя из интересов политики стандартизации, сочтет необходимым приобрести военную технику, изготовленную за пределами США, он может предпринять соответствующие меры… В случае необходимости он, однако, должен будет доказать, что приобретение эквивалентных материалов в самих США не отвечало бы общим интересам…» (см.: „Gulvera — Nunn Report", US Senat, 1975). .