Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6568 ( № 38 2016)

Что внутри ядерного чемоданчика?

Спецпроекты ЛГ / Научная среда / ТВ-анонс

И не только об этом узнают зрители телеканала «Звезда»

Очередной выпуск программы «Военная приёмка» на телеканале «Звезда» (9 октября, 9.45 утра) будет посвящён наиболее секретному и важному элементу комплекса национальной обороны России. Сотрудники «Военной приёмки» расскажут немало интересного о противоракетном щите, созданном для предупреждения и отражения ядерной атаки на нашу страну.

В первую очередь речь пойдёт о системах раннего обнаружения запуска баллистических ракет в сторону России. Радары систем «Воронеж», «Дон» и «Дарьял» позволяют засечь старт любой ракеты в любой точке мира в кратчайшие сроки. А уникальные комплексы «Подсолнух» и «Контейнер» способны в буквальном смысле слова «заглянуть за горизонт» и моментально засечь пуск ракеты даже с обратной стороны Земли. Вслед за ними вступают в дело «охотники» за баллистическими ракетами. В том числе система «Амур» и А-135, которая защищает от ядерного удара Москву. И конечно, важнейшую роль играет система удара возмездия. Фактически именно она является гарантией от любой попытки ядерной атаки на Россию.

В фильме «Противоядерный удар» зрители канала «Звезда» впервые познакомятся с важнейшими элементами противоракетного щита страны. И побывают на сверхсекретном заводе, где разрабатывают и строят боевые радиолокационные станции. А также наконец узнают, что находится внутри ядерного чемоданчика у президентов России и США.

Уметь защищать и защищаться

Общество / Год великих историков

Шемшученко Владимир

Споры о едином учебнике истории продолжаются

Теги:общество , история , Россия

Почему история стала настоящим полем битвы

Существует формула, приписываемая М.Н. Покровскому: история – это политика, опрокинутая в прошлое. Может быть, именно поэтому сейчас так часто вспоминают Ивана Грозного и Иосифа Сталина? Причём не столько историки, сколько политики и наши «заклятые друзья». Об этом и многом другом – в интервью писателя и историка Игоря ФРОЯНОВА.

– Многим известно высказывание: историю пишут победители… Не кажется ли вам, что число «победителей», заявляющих о своей исключительности, неуклонно растёт?

«ЛГ»-ДОСЬЕ

Игорь ФРОЯНОВ родился в 1936 году в Армавире. После окончания исторического факультета Ставропольского пединститута поступил в аспирантуру Ленинградского государственного университета. Доктор исторических наук, профессор, с 1982 по 2001 год – декан исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Автор нашумевших книг «Октябрь семнадцатого. Глядя из настоящего» и «Погружение в бездну. Россия на исходе ХХ вeкa».

– Да, такое высказывание существует. Но я сомневаюсь, что назначившие себя победителями таковыми являются на самом деле. Взять, к примеру, США и ведомый ими Запад – их коллективная заявка на роль победителей кажется мне несостоятельной. Потуги и претензии к «победительству», несомненно, есть, но это всего лишь попытки выдать желаемое за действительное. Здесь возникает простой вопрос: победа над кем? Вся послевоенная история говорит нам о том, что борьба, которую можно уподобить войне (холодной войне), отнюдь не завершена, ибо Россия ещё не повержена.

Надо признать определённый успех в борьбе США и коллективного Запада против нас, против бывшего СССР (форма существования исторической России), против России нынешней, но следует также сказать и о том, что окончательной победы над нами они не достигли и вряд ли добьются этого в будущем. А потому говорить применительно к нашей эпохе, что «историю пишут победители», как мне кажется, с их стороны довольно претенциозно и безосновательно. Однако это вовсе не значит, что наши противники и в дальнейшем не будут пытаться присвоить себе лавры победителей. Они это делают и сейчас, обращаясь к истории со своими как бы наблюдениями и сентенциями. По моему глубокому убеждению, это всего лишь попытки с негодными средствами.

Иначе выглядит тезис о победе, если мы рассмотрим его применительно к нашей внутренней жизни. То, что произошло в 90-е годы прошлого века и в определённой мере продолжается сейчас, мы можем рассматривать как победу либералов над почвенниками и патриотами. Вот почему либералы в роли победителей, распоясавшись, «пишут историю» в угодном им ключе – в поношении русского народа, этого, по их заявлениям, быдла, привыкшего к рабской покорности.

История, особенно недавняя, сейчас в значительной степени «либерализована» по содержанию, то есть в сущности своей искажена. И сейчас среди двух лагерей историков (патриотов и либералов) идёт своеобразная борьба, и она не закончена.

– Игорь Яковлевич, не этой ли борьбой объясняется отсутствие единого учебника истории?

– Наличие множества учебников по истории для средней школы – следствие, надеюсь, временной победы либералов. Так сказать, «чистый либерализм» ратует за различную оценку тех или иных исторических событий, хотя мы знаем, что истина одна. И всё же это полбеды. В нашем случае мы имеем дело с «грязным либерализмом», за которым скрывается определённая разрушительная цель. Наличие множества учебников по истории было предназначено не для того, чтобы наши учащиеся знакомились с многообразием исторической палитры, а для того, чтобы расшатать историческое сознание подрастающего поколения. А это значит – лишить народ в перспективе исторического сознания, правильного восприятия прошлого.

С таким народом можно творить всё что угодно. Поэтому я воспринимаю множество подходов к трактовке исторических событий в школьных учебниках как враждебную акцию против России. И совершенно не случайно Западом были брошены солидные средства на организацию подобной разноголосицы. Тут уместно вспомнить недобрым словом и г. Сороса, финансировавшего враждебные русскому этносу учебники, а также историческую литературу антирусской направленности. Отсюда возникает проблема государственного значения: надо уметь защищаться и защищать наших детей на поле брани истории. А это означает, что преподавание истории в школе и вузе – дело огромной важности. Государство должно полностью взять его в свои руки и обеспечить создание единого учебника, обязательного для всех средних учебных заведений, независимо от государственной или частной их принадлежности.

Однако что такое единый учебник по истории? Ведь он может быть написан под разным углом зрения – и в либеральном, и в национально-патриотическом ключе. Вот почему весьма существенно то, кто будет управлять процессом создания подобного учебника. И здесь, кроме государства, никто на эту роль претендовать не может и не должен. Именно государство должно быть единственным заказчиком, поставившим исполнителям определённые задачи и строгие рамки. Так называемая общественность с её «плюрализмом» мнений, доводящая общественное сознание до невменяемого состояния, должна быть решительно пресечена в попытках влияния на содержание школьных учебников. Переживающая идейный разброд и шатания со времён горбачёвской перестройки наша «общественность» тут плохой советчик – если не исключить её влияние, мы никогда не получим полноценный учебник патриотического, гражданского свойства.