Антон Антонов-Овсеенко - Проект «Украина». Три войны России с Украиной

Неплохо бы еще и провести «Нюрнбергский трибунал» по преступлениям коммунизма. С самым широким международным участием. Можно для убедительности там же — в Нюрнберге, хотя лучше, конечно, в Москве. Тогда все встанет на свои места. И нынешним и будущим путиным будет неповадно апеллировать к кровавому советскому прошлому.

Даля Грибаускайте, президент Литвы:

«Кое-кто говорил, что сейчас нельзя сильно давить на Россию — чтобы дать ей возможность сохранить лицо и оставить “стратегию отступления”. Европе нужно сохранить свое лицо, а не России, которая этого делать не собирается. Лица у России давно уже нет — есть лишь лицо Путина… Мы видим страну, которая начала вести себя, как нацистская Германия или Сталин в 1938–1940 гг. Болезненные постимперские амбиции сейчас демонстрируются всем странам Европы и мира. И конечно, мир должен реагировать. И очень хорошо, что пришло довольно единое осуждение из всех точек мира: осудили не только Европа, США, но и Китай, который всегда был дружественным по отношению к режиму Путина. / Итак, мы видим, что все страны оценивают однозначно: это жестокий факт агрессии, нарушающий все международные обязательства и нормы. Но что дальше? Надо ли останавливать эту жестокость? Конечно, надо. Мы должны не только говорить, что это некрасиво, но и пытаться показать, что страны и мир не могут в XXI веке быть терпимыми к такой жестокости. То, что происходит в Украине, особенно в Крыму, показало, что реакция и международные инструменты слишком цивилизованы. Тут я не могу сказать, что они должны быть другими, но мы имеем дело с другой цивилизацией или представлением о цивилизации. Если Запад в XXI веке, то теперешнее поведение [России] я бы отнесла к середине прошлого столетия» [450] http://mignews.com.ua/avtor/intervyu/30157.html .

Вслед за отдельными лидерами придет понимание необходимости противостоять агрессии России у всего международного сообщества. Как заметила Грибаускайте, даже и такая неповоротливая, обремененная множеством обязательств структура, как Совет Безопасности ООН смогла выработать единое мнение по вопросу об оккупации Крыма: тогда, в марте 2014 г. 13 из 15-ти членов Совбеза высказались «против» («за» — только Россия, при воздержавшемся Китае). Правда, дальше выработки этого общего мнения дело не пошло, и поэтому США и страны Евросоюза уже за рамками Совбеза ООН договаривались о применении санкций против России. Как известно, и этого оказалось недостаточно: применение санкций лишь вызвало кривую ухмылку у Путина и его подельников. Но и более жесткое экономическое давление в таких случаях, как с Путиным и ему подобными, как правило, не приводит к требуемому результату: в таких случаях страдает больше не сам режим, а народы, находящиеся под его властью.

На примерах с Саддамом Хусейном, напавшим на Кувейт, или с Путиным, напавшим на Украину, становится очевидным, что подобные «лидеры нации» начинают еще более активно демонстрировать силу исключительно для того, чтобы доказать свою дееспособность врагу, дать понять, что санкции не влияют на их военную мощь и решимость. Так, с находившейся долгое время под санкциями территории Ирана продолжали раздаваться призывы к уничтожению государства Израиль, Пхеньян систематически угрожает Южной Корее, США и всему мировому сообществу, Путин из своего Кремля заявляет о готовности защищать русскоязычных где бы то ни было…

Терпеть все это и тем более устраивать на территориях таких государств саммиты, чемпионаты, художественные экспозиции и фестивали — значит поощрять дальнейшую агрессию. Ошибкой было бы думать, что участие авторитарных режимов в международном культурном обмене смягчает их жестокость в отношении собственных граждан и страхует от агрессии в отношении соседних государств.

Участие авторитарных режимов в международном культурном обмене не смягчает их жестокость в отношении собственных граждан и не страхует от агрессии в отношении соседних государств.

Такой же ошибкой было бы считать, что и развитие коммерческих связей с любым агрессором, уже вкусившим крови, приведет к смягчению его позиций в отношении международного сообщества. Автократы и диктаторы используют олимпиады, саммиты и коммерческие контакты лишь для укрепления собственного имиджа.

В целях профилактики агрессии, сохранения жизни, здоровья и элементарных прав людей по всему миру следует действовать решительнее, нежели это делалось до сих пор. Проявление слабости в отношении провокатора обходится слишком дорого. Блок НАТО, объединяющий страны Европы, США и Канаду, был создан еще в 1949 г. в целях противодействия угрозам, исходившим из Москвы [451] Тут апологеты СССР кинутся напоминать, что Варшавский договор возник в качестве ответа на угрозу со стороны НАТО, а не наоборот. Не трудитесь: угроза миру исходила из Кремля еще до того, как был побежден германский фашизм, и именно в ответ на эту угрозу в 1949 г. и был создан блок НАТО; официально же оформленный позднее Варшавский договор легализовал противостояние, существовавшее де-факто. . С тех пор ничего, кажется, не изменилось: источник угроз по-прежнему находится там же — в Кремле.

Однако наряду с этим могут показаться справедливыми и вопросы, которые Путин постоянно задает своим врагам: отчего это именно США и НАТО берут на себя роль мирового жандарма? И отчего бы им не согласиться с тем, что Россия будет исполнять роль жандарма на постсоветском пространстве? Ответ представляется очевидным: именно США и их союзники подают примеры удачного сочетания высокого уровня развития демократических институтов с таким же уровнем развития экономик этих стран и, в конечном итоге, — с уровнем благосостояния граждан, в этих странах проживающих. Со странами БРИК, не говоря уже о Северной Корее, Кубе, Венесуэле, Россию сближает одна характерная особенность — низкий уровень благосостояния граждан. Но именно благосостояние граждан — национальная идея и главная цель развитых демократий во всем мире. Потому-то, отвечая практическим образом на гипотетические вопросы Путина, США вкупе с НАТО и берут на себя роль мирового жандарма.

Евсей Гурвич, президент Ассоциации независимых центров экономического анализа:

США «нередко действуют на мировой арене, исходя из собственных представлений, не обязательно имея правовое обоснование, например в виде резолюций ООН. Иногда такое поведение создает для них локальные экономические проблемы (например, война в Ираке стала источником серьезных бюджетных проблем), но все же не мешает США оставаться мировым экономическим лидером… Вывод состоит в том, что только высокоразвитая страна может (с оговорками) без ущерба для себя действовать как сверхдержава. Иными словами, геополитические амбиции не должны опережать экономический потенциал страны… При более глубоком вовлечении России в конфликт в Украине неизбежен спад российского ВВП… Россия будет все больше отставать, а ее доля в мировом ВВП снизится с прошлогодних 2,9 % до 2 % к 2020 г. и менее 1 % к 2030 г. Соответственно втрое упадет и… реальное значение в мировой экономике и политике… Не было и не может быть сверхдержавы со слабой, недееспособной экономикой» [452] Гурвич Е . Пушки или масло. — Ведомости, 23.04.2014. .