Андрей Ходов - Публицистика

Собственно, оригинальный набор базовых этнических стереотипов поведения является единственным, надежным индикатором, который дает возможность отличить один этнос от другого. Даже язык не позволяет это сделать. На территории бывшей Югославии сербы, хорваты, босняки и черногорцы говорят на одном языке (сербско-хорватском), но это разные этносы. Похожая история с религией, и национальная одежда разных этносов (живущих рядом) может быть практически одинаковой.

Нет сомнения, что и на экономическую сферу этнические стереотипы поведения оказывают существенное влияние. Причем все, не только базовые. Просто от некоторых (если они перестали соответствовать ситуации) можно легко (или с трудом) отказаться. Или заимствовать чужие, если они сулят определенные преимущества. Кстати, толерантность к заимствованным новинкам тоже является важным базовым стереотипом. Русские в этом плане имеют высокую толерантность и довольно легко адаптируют к себе всякие иноземные штуки.

Будь то наука, техника, управленческие или прочие технологии (их тоже можно считать приобретенными стереотипами поведения). С мировоззренчески-идеологическими заимствованиями, правда, дело обстояло хуже. Чужой опыт подобного рода зачастую противоречил собственным базовым стереотипам или текущему состоянию нашего этноса (фазе этногенеза). Возникала реакция отторжения. Такие вещи следует учитывать и народы, которые в состоянии это делать получают серьезные преимущества. Ведь сумели же японцы создать мощную экономику, практически не выходя из вассально-феодальной системы. Внутренняя структура их корпораций весьма характерна. Да и русские в свое время ухитрились переварить марксизм в нечто работоспособное.

Ясно, что закрепляются и воспроизводятся те стереотипы поведения, которые дают выигрыш в чем-то важном. Это также верно на уровне этносов и цивилизаций, как и на индивидуально-человеческом уровне. Но тут возникает извечный философский вопрос: а что именно считать выигрышем? Экономическую мощь? Военное доминирование? Увеличение численности населения? Расширение территории? Высокий уровень жизни? Генетическое здоровье? И пиво тоже?

Понятно, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Но в реальной жизни приходится выбирать приоритеты. Накачавшийся анаболиками и допингами спортсмен может стать чемпионом, но угробленное в результате этого здоровье быстро даст о себе знать. Что лучше: медленно, но верно, или поставить жизнь на карту в ожидании выигрыша по-крупному? Складывать копеечку к копеечке, или отправиться с кистенем на большую дорогу? Жестко структурировать себя, идеально приспособившись к конкретной экономической нише, или сохранить гибкость в ожидании неизбежных изменений ситуации?

Выигрыш и проигрыш возможен в любом варианте. Вот ты ведешь здоровый образ жизни в гармонии с природой, воспитываешь детей в любви и ласке, заботишься об экологии, а завтра к тебе заявляется накаченный наркотиками отморозок с модернизированной дубиной, бьет тебе по голове, насилует твою жену, а детей употребляет в пищу. Утешит тебя тот факт, что на следующий день этот отморозок все равно скончается в диких корчах? Или того хуже не скончается, а останется на твоей земле до тех пор, пока не обратит ее в бесплодную пустыню (свою то он давно загадил, потому к тебе и пришел), а потом отправится на поиски следующей жертвы. И кто из нас двоих прогрессивнее?

У природы один ответ тот, кто выжил и продолжил свой род! То есть он! Что делать? Надо пережить мерзавца! Каким образом? Твои проблемы! Извилинами шевелить надо, защитные стереотипы вырабатывать надо! Только следует помнить, что попытка перенять стереотипы поведения мерзавца вовсе не является наилучшей стратегией выживания. Ясное дело, что наглый грабеж и бездумная эксплуатация невозобновляемых природных ресурсов приносит большие материальные блага, чем созидательный труд и гармония с природой, но этот путь идет в тупик.

Чего стоит экономическая, военная и политическая мощь Запада, если его народы бодро идут к депопуляции, а планета превращается в помойку?

2006 г.

С большим удовольствием прочитал работу С. Г. Кара-Мурзы, С. А. Телегина и прочих соавторов "На пороге оранжевой революции". Весьма полезная и своевременная книга. К сожалению, некоторые мысли авторов вызывают у меня определенные сомнения.

К примеру, тезис, что по причине потери инстинкта самосохранения (из-за беззаботной и полной гарантий советской жизни), лени и злонамеренного вмешательства враждебных стране сил, люди начисто утратили рациональное мышление, а поэтому становятся легкой добычей манипуляторов. В том смысле, что нет у них теперь возможности связать причины и следствия, просчитать последствия собственных действий (или бездействий), а тем более последствия действий власти. Посему и попадаются они на разнообразные удочки, действуя против своих же очевидных жизненно-важных интересов.

А в реале люди (и не только в России, и не только сейчас) вообще не слишком часто используют это самое рациональное мышление, да и элементарную логику тоже. Разве только профессионалы-аналитики, да немногочисленные любители-энтузиасты этого дела. То есть "утрачивать" тут особо было и нечего. Во всей этой перестроечной и постперестроечной истории мозгов у нас не напрягал никто: ни народ, ни правящая элита ни уж тем более творческая интеллигенция (которая отродясь не имела не только пресловутого рационального мышления, но и самих мозгов). Все действовали исключительно в соответствии с имеющимися у каждого стереотипами поведения, то есть практически на автомате. Действовали, разумеется, по-разному, ибо и стереотипы у всех разные. У кого преобладал хватательный рефлекс, тот шустро греб все под себя, другие ждали халявных галушек с небес, третьи смотрели с неодобрением на всю эту вакханалию, но ничего не предпринимали, ибо "политика не их дело" и так далее. И это вполне нормальное поведение.

Совершенно зря, на мой взгляд, авторы книги (неоднократно) ставят в пример "гражданское общество", как образец "рационального мышления". Мол, в сходной ситуации в таковом обществе быстро бы оценили негативные последствия проводимых реформ для каждой из имеющихся в обществе групп, самоорганизовались и поставили бы на место зарвавшихся реформаторов. А у нас, мол, это не сработало за отсутствием рационального мышления, соответствующих структур и навыков. Со структурами и навыками я готов и согласиться, ибо долгое житие в капитализме неизбежно способствовало появлению соответствующих поведенческих стереотипов. Но вот насчет "рационального мышления", извините. Уверяю вас, что думают там ничуть не чаще чем в России, а, скорее всего еще и реже. То есть говорить надо не о "рациональном мышлении", а о "рациональных" стереотипах поведения.