Андрей Ходов - Публицистика

Следует различать те сетевые структуры, которые сами зарабатывают деньги и те, которые тратят чужие. Последние, если разобраться, в либеральном обществе служат просто каналами сброса пассионарной энергии. Все эти бесконечные фонды, ассоциации и прочие, существующие на гранты и пожертвования. То есть люди, которые в другой ситуации могли бы угрожать реальной власти, тратят свою энергию на защиту антарктических пингвинов, рискуя жизнью, лезут приковывать себя цепями к заводским трубам и устраивают эпические баталии на заседаниях правлений своих организаций.

Совершенно зря, по моему мнению, в СССР не учитывали этот нюанс. Вот не дали в свое время кое-кому взять в руки автомат и отправиться оказывать интернациональную помощь, так они до сих пор на советский строй злопыхают. А отправили бы, получили бы там пулю в лоб, глядишь, спокойнее было бы. Так ведь нельзя, забота о здоровье и безопасности советских граждан и все такое. А пассионариям в кружках, клубах по интересам и спортивных секциях скучно. А надо было объявить набор добровольцев, вооружить да и отправить на защиту Кубы или Никарагуа.

Романтика! Путь бы они там контрас по джунглям гоняли. А загнулись бы от какой-нибудь тропической заразы, невелика потеря. Зато в диссидентских сетевых структурах мы бы этих индивидуумов точно не увидели.

В общем, совершенно зря наши патриоты возлагают надежды на сетевые структуры. С их помощью они власть все равно не получат. Те структуры, которые существуют на чужие деньги (кто, кстати, их вам даст?), служат именно для обеспечения стабильности уже существующей системы власти. А если для ее развала, то обычно финансируются из-за рубежа. А те, которые сами делают деньги, кровно заинтересованы в слабом, недееспособном государстве.

Вот и прости-прощай мечта о Великой России.

Тут другие рецепты нужны.

2006 г.

Если верить революционным теоретикам, то только 5 % от общей численности этноса способно генерировать новые идеи или творчески переосмысливать уже имеющиеся. Еще около 15 % способны эти идеи воспринимать и пропагандировать. В сумме это около 20 %. Именно эти люди и составляют идейную элиту общества. Остальные 80 % (собственно народ) способны только пассивно принимать предложенные упомянутой элитой идеологические разработки, если они соответствуют текущей фазе этногенеза и основному набору этнических стереотипов поведения. В противном случае, если такого соответствия нет, народ, не менее пассивно, саботирует претворение этих идей в жизнь. Можно конечно сколько угодно упрекать народ в пассивности, но следует осознавать, что если бы основное ядро этноса постоянно бросалось в политику под знамена очередных вождей, вместо того чтобы нормально трудиться, рожать и растить детей, то род человеческий давно бы пресекся. И если народ явно отказывается воспринимать предлагаемый идеологический пакет, то виноват вовсе не дурной народ, по своей тупости отвергающий очередную Великую Прогрессивную Идею, которая, естественно, должна его осчастливить. Виновата элита, которая по причине своего природного эгоизма, самовлюбленности и чванства, не желает считаться с истинными интересами собственного народа.

В России идеологическую элиту общества часто принято отождествлять с так называемой интеллигенцией. На протяжении XIX и XX веков упомянутая интеллигенция последовательно проводила линию на подрыв национальной государственности и постоянно находилась в антагонизме как с традиционалистски ориентированной властью (когда таковая имела место быть), так и с собственным народом. Вот и в последнем катаклизме интеллигенция очередной раз продемонстрировала свою вопиющую глупость и абсолютное нежелание считаться с реалиями жизни. Тихий ужас! Так и хочется завопить: "Чем образованнее, тем дурнее".

Только полный идиот не способен понять, что, учитывая всю совокупность исторических, геополитических и климатических факторов, единственным способом существования Великороссийского суперэтноса (в текущий исторический момент) может быть только жесткое, идеократическое государство, ориентирующееся на солидарные ценности и проводящее политику умеренной автаркии. Все другие варианты — явное самоубийство. Но вот уже на протяжении двух веков российская интеллигенция отказывается это признать. Ненависть к Государству Российскому составляет суть ее мировосприятия. Эта ненависть прочно вошла и в так называемую Великую Русскую Литературу. Лично я считаю, что эта литература является по сути подрывной. Одно то, что ее до небес превозносят на Западе, может понимающего человека заставить задуматься. А всеобщее среднее образование внедрило эти подрывные идеи в широкие массы населения, чем и можно частично объяснить его явно неадекватное поведение в возникшем кризисе.

Попробуем разобраться в этом феномене.

Своим появлением на свет российская интеллигенция обязана "Манифесту о даровании вольностей российскому дворянству" Петра III и "Грамоте на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства" Екатерины II, которые ликвидировали систему "государева тягла и службы" для благородного сословия. Плюс реформа ("Белая революция") 1861 года, которая сняла с дворянства остатки его ответственности перед обществом. Снятые с дворянства обязанности "расписали" на прочее (податное) население, а права и привилегии дворянства оставили и закрепили. Для этого пришлось расширить и ужесточить крепостное право, увеличить рекрутские наборы и налоги (что привело к многочисленным крестьянским бунтам). В результате перечисленных "реформ" российское дворянство из "служивого сословия" превратилось в чистейшей воды паразитов. Служить не обязаны, налоги платить не надо, крестьяне на тебя пашут… Масса досуга появилась: можно стишки и романы писать, о Высоком думать, театры с балетами заводить. До этого на все эти штуки просто времени не находилось, дворяне обходились пьянками, скоморохами и дворовыми девками, чтобы стресс от Службы снять. Для удовлетворения новых "культурных" интересов потребовалась соответствующая инфраструктура: актеры, антрепренеры и прочие деятели культуры. Да и число дворни пришлось увеличить: всех этих камердинеров, мажордомов и прочих лакеев. Должно быть, здорово барствовать в собственной усадьбе без особых забот, как Лев Николаевич Толстой, да еще и мнить себя светочем свободы и нравственности. Последнее особенно важно, в смысле, что дворянство наше, утратив смысл своего существования, в качестве компенсации собственной бессмысленности придумало миф о своем "Высшем Предназначении". Мол, будем мы "Высокие Идеалы" в народ продвигать, свободу и демократию пестовать… Но пожалуйста без ответственности за результат претворения в жизнь наших идей. Эта проза жизни нас не интересует, слишком мелка. Так и родилась на свет российская интеллигенция.