Андрей Ходов - Публицистика

1. Пассионарный (вариант "Народного Государя") Остается надежда, что среди действующей элиты проявится группа (консорция) пассионариев во главе с умным, жестким лидером с изрядной харизмой. И эти люди плюнут на свои совершенно очевидные экономические и прочие интересы и просто из "любви к искусству" начнут наводить в стране порядок, выкручивая руки всем прочим представителям элиты. То есть не ради шкурных интересов, а ради чести, славы, просто от скуки или по другим смехотворным (с точки зрения элиты) побуждениям. Как не странно, но такое изредка случается.

2. Солидарный (выступление "гармоников") Отечественный и мировой исторический опыт говорит, что при определенных условиях и нормальные люди могут проявить вполне серьезную политическую активность и пресловутое "гражданское мужество. Только вот эти "определенные условия" должны стать однозначно катастрофическими. То есть если вполне нормальных, способных и желающих продуктивно трудиться людей власть ставит в ситуацию, когда их физическое выживание (а также выживание их родных и близких) становится невозможным, то они вполне способны проявить немалую прыть. Подобные выступления обычно характеризуются истинной стихийностью, быстрой самоорганизацией, внешней будничностью, крайней ожесточенностью действий и малой восприимчивостью к идеологическим изыскам. Лидеры подобных движений появляются так сказать "в процессе" и обычно являются довольно незаурядными людьми. Перехватить у них управление очень трудно. К недостаткам подобных "движений" можно отнести жесткую привязку к конкретным регионам и тенденцию к прекращению сопротивления при удовлетворении наиболее критичных требований. То есть нормальные люди по вполне понятным причинам стремятся быстрее вернуться к обычной работе, семьям и другим нормальным человеческим делам. Политические игрища им до лампочки. Что же касается пресловутых толп "свободолюбивого" народа на улицах, массовых митингов, демонстраций и прочих привычных атрибутов "революции", то это всегда и везде организованная (и оплаченная) кем-то субпассионарная массовка. Самостоятельной роли она не играет и рассеивается как туман под ясным солнышком при прекращении финансирования или при сколь-нибудь серьезном сопротивлении со стороны действующей власти. То есть это вообще не политический субъект, а просто инструмент в чьих-то умелых руках. Получается, что на практике антинародная власть может быть устранена или самой элитой (в лице ее отдельных представителей) или в процессе катастрофы общенационального масштаба. Понятно, что нынешняя российская власть (и ее западные хозяева) видимо приложат все усилия, чтобы процесс не вышел за рамки сценария "медленного вымирания", а "отступников" из элитных рядов будут пытаться устранять любыми возможными методами. Впрочем, не думаю, что это им легко удастся.

2006 г.

Уж не знаю, кого это обрадует или напротив опечалит, но рыночно-демократическая-глобальная идиллия построена на планете Земля не будет. Как в комплексе, так и по отдельным составляющим. Ее просто невозможно построить.

Посудите сами:

Ресурсы планеты конечны и ограничены. Западная цивилизация, несмотря на все россказни о постиндустриальном информационном обществе продолжает исправно потреблять отнюдь не виртуальные ресурсы. Одни США проглатывают около 40 %, и прекращать это дело вовсе не собираются. Вот и прикиньте. Допустим, Китай поставит целью обеспечить каждую китайскую семью автомобилем. Не выйдет! Элементарно не хватит производимого в мире металла, а если они на этих автомобилях еще и ездить будут, то не хватит добываемой нефти. А ведь кроме Китая есть и другие государства, которые тоже хотят жить "хорошо". Но на всех, ясное дело, ресурсов не хватит. Чтобы избежать подобных проблем Запад будет стараться столкнуть в архаику максимальное количество стран, чтобы не претендовали, значит. Так столкнули в архаику шахский Иран, так толкают туда и нас. Ведь деиндустриализация России стала свершившимся фактом. Ресурсы, соответственно, экономятся.

Вообще-то говоря, вся эта глобализированная хрематистика (рыночная экономика) представляется мне явной пирамидой, вроде МММ. Ну, высосут они досуха всех до кого смогут дотянуться, а что дальше будет? А будет как со всеми пирамидами, в смысле, сколлапсирует эта конструкция. И никакая "Высокая Экономическая Наука" не поможет! Вся теория "рыночной экономики" чисто РЕГУЛИРОВОЧНАЯ. А всякая регулировка имеет предел, это должен понимать каждый, кто хоть раз в жизни докрутил верньер радиоприемника до ограничителя.

Из пункта 1 неизбежно вытекает, что ни о какой "глобальной демократии" не может быть и речи. Какая-такая "демократия" может быть в архаизированной стране? Это же просто смешно! В лучшем случае "мировое сообщество" будет считать "демократичной" ту страну, элита которой находится под контролем "золотого миллиарда" и умудряется при этом демонстрировать на публику потемкинские деревни бутафорских "демократических" институтов.

Впрочем, в самом "золотом миллиарде" с демократией тоже не все ладно. В смысле, что нет ее там. Да и не было никогда, да и не только там, а вообще. Тоже бутафория, только более изощренная. Истинные правители остаются в тени (и в безопасности), а на политическую сцену выставляются разного рода марионетки. Со времен Платона и Аристотеля ничего не изменилось. А уж они еще тогда по косточкам разложили все демократии, монархии, олигархии и прочие изыски политической мысли. Не верите?

Почитайте классиков! В качестве примера приведу только одну цитату из Платоновского "Государства": "Когда юноша, выросший, как мы только что говорили, без должного воспитания и в обстановке бережливости, вдруг отведает меда трутней и попадет в общество опасных и лютых зверей, которые способны доставить ему всевозможные наслаждения, самые пестрые и разнообразные, это-то и будет у него, поверь мне, началом перехода от олигархического типа к демократическому".

Не правда ли очень злободневно?

Только разного рода "аутсайдерам" (не вошедшим в "золотой миллиард") даже этот эрзац, увы, не светит. Какие еще "пестрые и разнообразные" наслаждения дикарям, когда ресурсы в дефиците даже для "цивилизованного мира"?

Глобализация противоречит теории функционирование сложных саморазвивающихся систем. Потенциал развития подобных систем (человечества в том числе) напрямую зависит от разнообразия входящих в них элементов (в данном случае: цивилизаций, этносов…). Неоправданное упрощение системы (в данном случае унификация стереотипов поведения людей в глобальном масштабе) в целях повышения управляемости неизбежно приведет к фатальному упрощению системы и утрате потенциала развития. Последствия очевидны и малоприятны.