Анатолий Фоменко - Христос и Россия глазами «древних» греков

В итоге, наши исследования существенно СОКРАЩАЮТ ЧИСЛО СТАРИННЫХ КРУПНЫХ СОБЫТИЙ, ПАМЯТЬ О КОТОРЫХ ДОШЛА ДО НАС. Но при этом становится видно, что каждое крупное событие прошлого порождало целый куст рассказов о нем, многочисленные вариации на одну и ту же тему. (Как в музыке: композитор создает на одну и ту же музыкальную тему целую симфонию, значительная часть которой — переработки главной темы.) Потом, в эпоху Реформации, эти многочисленные исторические вариации (существующие лишь на бумаге) сочли относящимися к разным событиям. За счет этого сильно раздули объем истории прошлого. На самом же деле, повторим, количество основополагающих, различных по сути «кирпичей» в здании истории заметно меньше, чем нас уверяет скалигеровская версия. Все остальные ее «кирпичи» являются не более чем бесконечными повторениями на одну ту же тему.

После отождествления дубликатов, куст исторических рассказов об одном и том же событии становится, вообще говоря, более насыщенным и богатым. Поскольку одно и то же событие прошлого освещается теперь с разных точек зрения. Мы объединяем свидетельства, относимые ранее к якобы различным событиям, но, как выясняется, говорящие об одном и том же. Старинные летописцы создавали множество исторических описаний на одну и ту же тему. Из небольшого числа «первообразных корней», выросли пышные деревья поздних фантазий, домыслов, искажений, пересказов, комментариев, теорий. Картина вполне естественна. Возьмем, скажем, нашу современность. Каждое заметное политическое или культурное событие отражается сразу во многих газетах, журналах, телевизионных передачах, порождает целый куст комментариев в Интернете, обрастает слухами и искажениями. Похожие вещи происходили — конечно, в меньших масштабах, — ив Средние века.

Сделаем общее замечание по поводу многочисленных обнаруженных нами следов редакторской правки «античных» текстов. Как мы показали в предыдущих наших книгах — и продолжаем говорить в настоящей, — из «античной» литературы было тщательно вычищены имя Христа и многие другие яркие следы христианства. Но поскольку основная канва христианских сюжетов была, в общем-то, сохранена позднейшими редакторами и фальсификаторами (так как брать за основу старый текст всегда легче, чем целиком придумывать и писать что-то заново), то подлинная суть дела была все-таки восстановлена нами с помощью анализа исторической информации методами современной математики. Теперь на фоне реставрированной исторической канвы ярко проступили те места, где евангельские имена были лукаво «зачищены» и заменены на другие.

Могут сказать, что такая подмена была сделана не специально, а возникла сама по себе из-за случайных ошибок. Мол, переписчики, не до конца поняли старые тексты и особенно — собственные имена в них. Потому, дескать, и вышло, что имя «Христос» само собой превращалось в другие имена — скажем, в Никий, Сократ, Исократ, Кир, Крез и т. д. Однако это рассуждение неверно. Если бы действительно мы имели дело лишь со случайными ошибками переписчиков, то из элементарных вероятностных соображений легко сообразить, что на фоне БОЛЬШОГО ЧИСЛА подобных замен-ошибок в «античных» текстах обязательно кое-где уцелело бы подлинное имя Христа, а также отдельные явно христианские свидетельства. Пусть их было бы немного, но они должны были бы существовать. Тот факт, что имена Христа и его ближайшего окружения были ПОЛНОСТЬЮ заменены «античными классиками» на другие, означает лишь одно. Перед нами — преднамеренная фальсификация. Редакторы XVI–XVIII веков сознательно отыскивали и вычищали следы христианства из старинных рукописей, содержание которых собирались «отправить в древность». К счастью, костяки христианских событий все же остались нетронутыми (в целом). Только поэтому нам сегодня и удается восстановить истинную подоплеку «античных» событий.

В наших книгах мы приводим довольно много старинных изображений. Причина в том, что события, удостоившиеся внимания художников и скульпторов — это, как правило, наиболее значимые события нашей истории. Поэтому они постоянно привлекали к себе внимание — как комментаторов, так и художников. Сопровождая наш анализ старинными изображениями, мы подчеркиваем, в частности, что речь в книге идет не о каких-то мелких происшествиях давно забытого прошлого, а о важных событиях, находившихся в центре внимания на протяжении нескольких столетий. А значит — обнаруживаемые нами соответствия являются действительно принципиальными. Они важны для правильного понимания «древней» и средневековой истории.

Кроме того, старинные изображения часто содержат исключительно ценную информацию, на которую исследователи прежде не обращали должного внимания. Теперь, в свете нашей реконструкции, она приобретает большое значение, так как подтверждает и иллюстрирует ее.

В наших книгах мы неоднократно обращали внимание на то важное обстоятельство, что в древности тексты часто писались без гласных, или же опуская большинство из них. Например, в арабской письменности гласные практически исчезали. Но и в других языках гласные, особенно в именах, весьма ненадежны. См. подробности в [МЕТ1]. Поэтому в настоящей книге мы часто пытаемся прочесть старые имена, опираясь лишь на их костяк согласных и различным образом огласовывая их. Иногда это может показаться читателю недостаточно обоснованным, поскольку в наше время выработалась привычка к одинаково четкому воспроизведению гласных и согласных на письме. Но в старых текстах было не так. Костяк согласных был намного устойчивее гласных. Конечно, бессмысленно реконструировать старые названия и имена без предварительных наводящих соображений. Однако такие соображения у нас есть. При помощи математических и астрономических методов нам удалось восстановить правильную хронологию. После этого, сравнивая соответствующие друг другу «античные» и средневековые события, можно попытаться понять — кто с кем и что с чем отождествляется и предположительно реконструировать исходное звучание имен и названий в старых текстах.

Некоторые, недовольные Новой Хронологией, упорно изображают дело так, будто наши лингвистические замечания — это и есть наши доказательства, причем будто бы единственные. Это неправда. Говорящие это не понимают разницы между ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ теоремы и СЛЕДСТВИЯМИ или КОММЕНТАРИЯМИ к ней. Либо делают вид, что не понимают. Повторим, все приведенные в книге лингвистические параллели не рассматриваются нами как самостоятельные доказательства. Сами по себе (как и лингвистика вообще, применительно к хронологии) они ничего не доказывают и приобретают смысл лишь как дополнение к нашим строгим хронологическим результатам. То есть — лишь тогда, когда историческая картина уже восстановлена совсем другими, естественно-научными, методами и сама начинает подсказывать нам — какие старинные имена и названия скрыты за старинными неогласованными терминами.