Анатолий Фоменко - Христос и Россия глазами «древних» греков

Затем началась рекламная кампания. Основанный в покинутом замке князя Андрея Боголюбов монастырь стал широко использовать «для привлечения богомольцев чудесные легенды этого места, Боголюбовскую икону и в особенности память об убийстве здесь князя Андрея Боголюбского, канонизированного церковью в 1702 году» [16], с. 111–112. И снова мы видим, как правда была причудливо переплетена с вымыслом. «Чудесные легенды этого места» — правильно. Место встречи Андрея с Марией Богоматерью — правильно. «Боголюбовская икона» — правильно. А вот «убийство князя Андрея на этом месте» — уже совершенно неправильно.

Сегодня мало что сохранилось от подлинных строений эпохи Андрея Боголюбского. Историки усиленно ссылаются на «варварство плохих татаро-монголов». Дескать, «ураган монгольского нашествия снес с лица земли его (Боголюбова-города — Авт. ) крепостные стены; вероятно, были сильно разрушены и дворцовые здания, камень которых потом растаскивался на нужды монастырского строительства» [16], с. 112. Как мы уже понимаем, скорее всего, виноват совсем другой ураган. А именно, романовская ненависть, обрушившаяся на оккупированную ими Русь-Орду, начиная с XVII века. Именно Романовы с упоением громили русско-ордынскую историю. В том числе, надо полагать, и Боголюбов-город. Как, кстати, и Владимир, см. [ХРОН4]. А потом переложили вину на «плохих татар». Иногда в этой демагогии запутывались сами и, того не желая, обнажали свои подлинные помыслы и действия. Вот яркий пример.

В случае с селением Боголюбово внезапно обнаруживается, что «В КОНЦЕ XVII ВЕКА ЕЩЕ БЫЛ ЦЕЛ ДРЕВНИЙ ДВОРЦОВЫЙ СОБОР РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ, описанный местным монастырским летописцем игуменом Аристархом» [16], с. 113–114.

Иными словами, неожиданно выясняется, что, несмотря на «все ужасы татаро-монгольского нашествия», главный и старейший собор Боголюбова-города ВПЛОТЬ ДО КОНЦА XVII ВЕКА СТОЯЛ В ЦЕЛОСТИ И СОХРАННОСТИ. Получается, что «плохие татары» его не тронули. А вот при «хороших Романовых», этот собор, оказывается, «рухнул». Дело было так. Тот же игумен Аристарх «рассказывает и о гибели этого памятника. Невежественный игумен Ипполит, пожелавший видеть в храме „большую светлость“, распорядился проломить в его стенах огромные окна, и древний собор в 1722 году рухнул. По счастливой случайности уцелела часть его северной стены, удержанная примыкающим к ней древним переходом, связанным с лестничной башней. Последние БЫЛИ СОХРАНЕНЫ, так как это было чтимое место — здесь был убит князь Андрей. СОБОР ЖЕ БЫЛ РАЗОБРАН, и на основании его стен в 1751 году была построена существующая церковь (см. рис. 1.72, 1.73 — Авт. ). Рассматривая западный фасад этих построек… мы легко отличаем древние части по их колончатым поясам и узким окнам… на западном же фасаде нового собора вставлены резные львиные маски, уцелевшие от резного убранства древнего храма» [16], с. 114.

Рис. 1.72. Церковь в Боголюбове-городе, выстроенная Романовыми в 1751 году на месте разрушенного ими в 1722 гору дворцового собора Рождества Богородицы. Переход и части лестничной башни слева — это уцелевшие остатки прежнего белокаменного собора XII века. Взято из [16], с. 113.

Рис. 1.73. Так выглядели развалины палат князя Андрея Боголюбского в XIX веке. Взято из [20], с. 28, илл. 29.

Вот все и проясняется. В 1722 году, в эпоху романовского погрома русской истории, прокатившегося по всей России, заодно разрушили и древний собор Рождества Богородицы в Боголюбове-городе. Дабы не осталось подлинных памятников пребывания здесь Андроника-Христа, то есть Андрея Боголюбского. Вину, конечно, тут же свалили на некоего «невежественного игумена Ипполита». Мол, он во всем виноват. Хотел, чтобы в храме стало светлее, а из-за его варварских перестроек «собор вскоре рухнул». Как мы показали в [ХРОН4], именно в XVIII веке по Руси прокатилась волна романовских «зачисток». Взрывали ордынские соборы и церкви, рушили старинные светские строения, сбивали фрески, уничтожали иконы и надписи, жгли русские летописи, подменяя их лукавыми «копиями» и «редакциями». А также притворно обвиняли во всем этом «ужасно плохих татар».

Надо сказать, что старый собор Рождества Богородицы в Боголюбове-городе описывался современниками в самых восторженных тонах. «Современник строительства дворца и собора, приближенный князя (Андрея Боголюбского — Авт. ) вышгородский священник Микула… с изумлением писал о красоте и драгоценном убранстве храма, его „золотых“ полах, окованных „золотом“ порталах и дверях, драгоценной утвари. По словам Микулы, князь хорошо понимал силу искусства и приказывал вводить на соборные хоры гостей и послов… чтобы они видели красоту храма и выраженное в его богатстве и красоте могущество владимирского князя. Шестью веками позже игумен Аристарх отмечал, что собор был в точности похож на Покров на Нерли (см. рис. 1.74, 1.75 — Авт. ); он писал также о необычайных круглых столбах собора, увенчанных огромными „коронами“» [16], с. 114.

Рис. 1.74. Храм Покрова на Нерли. Якобы вторая половина XII века. Взято из [64], с. 62.

Рис. 1.75. Храм Покрова на Нерли зимой. Якобы вторая половина XII века. Взято из [64], с. 83.

При раскопках действительно были найдены остатки богатых украшений храма Рождества Богородицы в Боголюбове. «Многие исследователи считают, что боголюбовский храм своим великолепием превосходил даже владимирский собор Успения Божией Матери» [65], с. 11.

Не исключено, кстати, что в восторженные рассказы русских летописей о боголюбовском соборе Рождества Богородицы вплетены легенды о позднейшем царь-градском соборе Святой Софии. То есть о роскошном храме Соломона, согласно нашим исследованиям, см. [ХРОН6]. Историки сами отмечают, что «все это (то есть описания богатейшего храма в Боголюбове-городе — Авт. ) позволяло сравнивать собор Рождества Богородицы с библейским храмом Соломона» [65], с. 11. С точки зрения новой хронологии неудивительно, что русско-ордынский храм XII века в Боголюбове был оформлен примерно так же, как и богатые царь-градские соборы XII века (кстати, согласно нашим результатам, знаменитый храм Святой Софии в Царь-Граде был возведен позднее, а именно, не ранее XVI века, см. [ХРОН5] и [ХРОН6]). Такое родство культур объясняется просто. По той простой причине, что и на Руси и в Царь-Граде в то время правил один и тот же император Андроник-Христос. Он же великий князь Андрей Боголюбский.