Анатолий Фоменко - Христос и Россия глазами «древних» греков

Здесь на первый план выдвигается клятвопреступление, совершенное Клеархом против Тиссаферна. Однако выше мы уже видели, что «античные» авторы обвиняли Клеарха в том, что он фактически виновен в гибели Кира. Так что, вероятно, в рассказе о смерти Клеарха переплелись два мотива: его измена Киру и предательство в отношении Тиссаферна. Либо же перед нами — одна и та же история предательства Иуды Искариота в двух слегка различных преломлениях.

Затем, как бы в качестве эпитафии, Ксенофонт кратко говорит о качествах Клеарха. «Схваченные таким образом стратеги были увезены к царю: им отсекли головы. Один из них, Клеарх… был человек не только искусный в военном деле, но и в высшей степени воинственный… За неповиновение (в Спарте — Авт. ) он был приговорен к смерти высшей властью в Спарте. Уже будучи изгнанником, он направился к Киру. Каким образом он расположил его к себе, рассказано в другом месте (см. наш анализ выше — Авт. ). Кир дал ему 10 000 дариков, и, приняв их, он не предался праздности, но собрал на эти деньги войско и повел войну с фракийцами… После этого грабил и разорял их страну и жил войной до тех пор, пока войско не потребовалось Киру… Клеарх так же охотно бросал деньги на войну, как другие (…) на какую-либо утеху. Вот до какой степени он любил войну… Он любил опасность… Он был прекрасным военачальником… ОН БЫЛ МРАЧЕН НА ВИД, ИМЕЛ РЕЗКИЙ ГОЛОС И НАКАЗЫВАЛ ОН ЖЕСТОКО, иногда в порыве гнева, и порой потом сам в этом РАСКАИВАЛСЯ… ПРИ НЕМ НИКОГДА НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА, СЛЕДОВАВШЕГО ЗА НИМ ИЗ ДРУЖБЫ ИЛИ РАСПОЛОЖЕНИЯ… а служить под началом другого он, как говорят, не очень-то любил. Он умер, когда ему было около 50 лет» [43], с. 56–58.

Итак, Клеарха считали хотя и способным военачальником, однако человеком тяжелого характера. Мрачный, жестокий, клятвопреступник (за что и был, в конце концов, наказан — убит). Никто не следовал за ним по дружбе, а лишь по принуждению или в силу обстоятельств. Достаточно яркая характеристика, соответствующая негативному образу предателя Иуды.

Плутарх добавляет новые интересные подробности о гибели Клеарха. «Тиссаферн обманул Клеарха и остальных греческих военачальников и, вероломно нарушив клятву, схватил их и в оковах отправил к царю… Каждый день, кроме прочей еды (в тюрьме — Авт. ) Клеарх получал целый окорок, и ОН ГОРЯЧО УБЕЖДАЛ КТЕСИЯ (врача царя Арта-Ксеркса — Авт. ) ВЛОЖИТЬ В МЯСО МАЛЕНЬКИЙ НОЖИЧЕК И ТАЙНО ПЕРЕДАТЬ ЕМУ, НЕ ДОЖИДАЯСЬ КОНЦА, который готовит узнику жестокость Артаксеркса, по Ктесий боялся и не согласился. Между тем царь, склонившись на просьбы матери, поклялся ей пощадить Клеарха, но затем послушался Статиры и, изменив своему слову, казнил всех, кроме Менона… Ктесий сильно преувеличивает, желая почтить память Клеарха. В самом деле, он сообщает далее, будто после казни трупы остальных военачальников растерзали собаки и хищные птицы, а тело Клеарха невесть откуда налетевший вихрь засыпал землею и скрыл под большим курганом, на котором, спустя недолгое время, из нескольких финиковых косточек поднялась густая пальмовая роща и осенила весь холм тенью своих ветвей, так что даже сам царь горько раскаивался, что погубил Клеарха — угодного богам мужа» [68], т. 3, с. 359–360.

В этом путаном рассказе мы узнаем сразу несколько моментов, связанных с гибелью апостола Иуды Искариота.

• Во-первых, звучит мотив самоубийства. Напомним, что, согласно Евангелиям, Иуда повесился: «Он вышел, пошел и удавился» (Матфей 27:5). Плутарх же сообщает, что Клеарх ХОТЕЛ ПОКОНЧИТЬ ЖИЗНЬ САМОУБИЙСТВОМ, неоднократно прося у Ктесия передать ему для этого нож. Однако якобы Ктесий испугался и самоубийство не состоялось. Итак, в обеих версиях присутствует тема самоубийства или стремления к самоубийству.

• Во-вторых, церковная традиция утверждает, что Иуда повесился на дереве (смоковнице). Вероятно, преломлением этого обстоятельства является сообщение Плутарха, тоже связывающее дерево со смертью Клеарха. Будто бы над могилой Клеарха оказалось не просто одно дерево, а целая пальмовая роща. Следовательно, обе версии связывают со смертью предателя некое дерево или деревья.

• Евангелия говорят, что на предательские сребренники, брошенные раскаявшимся Иудой, была куплена ЗЕМЛЯ горшечника для погребения странников (Матфей 27:7). То есть говорится о некоей земле для погребения. Плутарх же сообщает, что невесть откуда налетевший вихрь ЗАСЫПАЛ ЗЕМЛЕЙ МЕСТО ПОГРЕБЕНИЯ КЛЕАРХА. Причем земли нанесло так много, что получился целый курган. Таким образом, в обеих версиях упоминается «могильная земля» («могильный курган»).

• Наконец, в книге «Царь Славян» мы показали, что история Иуды Искариота отразилась и в русских летописях, рассказавших о заговорщиках, вероломно убивших великого князя Андрея Боголюбского, то есть Андроника-Христа. Согласно русским источникам, все заговорщики-убийцы были потом наказаны. Их схватили и жестоко казнили. Плутарх и Ксенофонт тоже говорят, что Клеарх и несколько его соратников были схвачены и казнены.

После гибели Кира в битве с Арта-Ксерксом Плутарх описывает яркую историю тройной мести царицы Парисатиды, матери Кира. Она мстит убийцам своего сына. Согласно нашей реконструкции, суть дела, скорее всего, состоит в следующем. Распятие Андроника-Христа в Царь-Граде в 1185 году вызвало возмущение во многих областях (фемах) Империи, и в первую очередь — на Руси. Крестовые Походы конца XII — начала XIII века, двинувшиеся на Царь-Град, были актом отмщения за Христа. Ясно, что распятие Иисуса воспринималось также и как оскорбление его матери, Девы Марии. Поэтому Крестовые Походы могли считать справедливой местью Непорочной Девы, Богоматери, убийцам сына. Мы уже говорили, что в старинных источниках Деву Марию именовали также ПАРТЕНОС (непорочная) и «античная» богиня Афина Партенос является, попросту, отражением Непорочной Девы Марии на страницах «античных классиков».

Далее, мы уже отмечали, что Плутарх описал Деву Марию под именем царицы ПАРИСАТИДЫ, то есть, под именем, близким к ПАРТЕНОС. Как мы уже говорили, жизнеописание царевича Кира в значительной степени является отражением судьбы Андроника-Христа. Поэтому следом за смертью Кира должна последовать МЕСТЬ. В данном случае она представлена как месть матери — царицы Парисатиды, — убийцам сына. Перейдем к подробному анализу. Оказывается, рассказ Плутарха в целом хорошо соответствует мести княгини Ольги по русским летописям.

Напомним, что в русской истории Андроник-Христос отразился не только как великий князь Андрей Боголюбский, но и как князь Игорь (ИГОРЬ = ХОР = ГОР). Гором или Хором именовали Христа также в «Древнем» Египте, см. нашу книгу «Царь Славян». Князь Игорь был вероломно убит древлянами — то есть, как мы показали ранее, — жителями Царь-Града, «Древнего» Города, старой столицы Империи. Он же Иерусалим = Троя = Константинополь. Женой князя Игоря была Ольга. Она стала мстить за смерть мужа. При этом она МСТИЛА ТРИ РАЗА, последовательно истребляя виновных в гибели Игоря-Хора. Как мы показали в книге «Начало Ордынской Руси» эти три мести соответствуют «трем крестам», найденным царицей Еленой. Согласно нашим исследованиям, нашедшая кресты византийская царица Елена, мать Константина Великого — частичный дубликат русско-ордынской княгини Ольги.