Петр Балаев - Л.П. Берия и ЦК. Два заговора и «рыцарь» Сталина

Именно поэтому ветерану Яцкову, когда он выступал со своим докладом, никто не задал всего одного вопроса, после которого ветеран сразу стал бы выглядеть жалко и смешно: зачем Л.П. Берия направил И.В. Сталину ПРОЕКТ записки?

Поясняю для тех, кто не был никогда связан с административной деятельностью: ПРОЕКТЫ записок и любых других документов для решений каких-либо организационных вопросов нижестоящие руководители вышестоящим, как Берия Сталину в нашем случае, не направляют.

Представление ПРОЕКТА документа, то есть черновика, вышестоящему руководителю для принятия решения – это высшая степень наглости, за которую почти всегда следует дисциплинарная мера. ПРОЕКТ любого документа любому руководителю представляет его подчиненный, который исполняет этот документ, и этот документ потом в окончательном его виде, после одобрения или исправления проекта, уходит дальше за подписью руководителя того человека, который исполнил его.

Это настолько элементарно, что я даже не представляю, каким руководителем был сам Мухин, если он не понял, что ветеран разведки на семинаре гнал пургу.

Или Мухин пропустил слово «ПРОЕКТ», когда читал?

Таким образом, у наших ветеринаров разведки, которые своей пургой опровергают, что именно письмо физика Флерова дало толчок работе по атому в СССР, нет никаких документальных подтверждений их утверждениям, кроме какого-то ПРОЕКТА, какой-то записки, то есть черновика.

Так что все слова Ю.И. Мухина о том, что Берия лично читал донесения разведчиков и доложил о них Сталину и только поэтому наши ученые стали бомбу изобретать, оснований под собой не имеют, мягко говоря. А если жестко – брехло Юрий Игнатьевич…

И осталось последнее утверждение Мухина: «27 ноября 1942 г. ГКО обязал Наркомцветмет начать производство урана, а к концу года по предложению Берия назначил Курчатова руководителем всех научно-исследовательских работ». В этой цитате нас интересует предложение о назначении Курчатова.

Ну что ж, снова обратимся к источнику, на который сослался Юрий Игнатьевич. Что там про Курчатова? «Постановлением правительства научным руководителем проблемы после рассмотрения нескольких кандидатур был назначен И.В. Курчатов». И все. Больше ничего. Ни слова про Берию. Юрий Игнатьевич, вам Лаврентий Павлович уже между строк мерещится? Это уже клиника психического заболевания, вам нужно в поликлиннику к врачу на прием записаться.

Ну и давайте уже добьем до конца Ю.И. Мухина с его утверждением о том, что Молотов «не потянул», тогда Берии отдали эту лямку.

Любуйтесь: «На заседаниях Спецкомитета обсуждались, корректировались, одобрялись или отклонялись относящиеся к атомной проблеме проекты постановлений и распоряжений ГКО, СНК (СМ) СССР, которые представлялись затем на утверждение И.В. Сталину. Именно Сталин непосредственно контролировал деятельность Спецкомитета. 8 февраля 1947 г. на заседании политбюро ЦК ВКП(б) было принято решение о том, что вопросы работы Спецкомитета докладываются непосредственно председателю Совета министров И.В. Сталину или его первому заместителю В.М. Молотову».

Упс! Как-то неожиданно получилось, что суперпуперменагер Берия в отсутствии Сталина должен ходить с докладами к Вячеславу Михайловичу, «не потянувшему».

Я эту цитату взял из статьи В.В. Полунина «Становление центральных органов управления атомной промышленностью СССР (1945–1953 гг.)», опубликованной в № 16 в 2007 году в журнале «Новый исторический вестник». А Полунин сведения взял отсюда, по его ссылке: Атомный проект СССР. Т. 2. Кн. 3. С. 118–119; Хлевнюк О.В., Горлицкий Й., Кошелева Л.П. Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет министров СССР, 1945–1953. М., 2002. С. 42.

Можете проверить, насколько В.В. Полунин честнее сбрендившего на Берии Мухина. Я проверил.

Разумеется, фигура Л.П. Берии, каким бы сильным организатором он ни был, чего я не отрицаю, по своим масштабам рядом с В.М. Молотовым выглядит мелковатой.

Создание ядерного оружия – это всего лишь хоть и серьезная, но частная проблема, а на Молотове, как на заместителе и ближайшем соратнике Сталина, висела ответственность гораздо более серьезная. Вместе со Сталиным Молотов (и не только он) отвечал за всю страну, за все проблемы. И частные. И общие. Еще когда Берия был только местным грузинским менагером, Вячеслав Михайлович тянул воз Совнаркома СССР, на котором и Грузия была вместе с Берией…

Повторюсь, меня часто упрекают, особенно это касается сторонников Н.В. Старикова, лидера партии «Великое Отечество», что у меня нет в книге ссылок на источники и библиографии. Даже мои вполне доброжелательные читатели просят меня устранить этот пробел, чтобы мои книги выглядели «научно», по их мнению, моим работам из-за этого не хватает серьезности.

Но вот чуть выше я вам показал, что значат ссылки на источники в работах сталиниздов-бериефилов. По ссылкам либо нет тех сведений, которые они приводят, либо сведения совершенно иные. Но «научность» соблюдена. Наверное, вы уже сами на этих примерах поняли, что данная «научность» в публицистике используется только для того, чтобы обмануть читателя. Автор пишет откровенную ложь, которую обосновывает ссылкой на источник, подкрепляясь списком использованной литературы, читатель надеется, что если имеются эти «научные» реквизиты, то автору можно доверять, в итоге остается в дураках. Даже вполне квалифицированный читатель. Такой, как Анатолий Вассерман, к примеру, который активно нахваливал «Убийство Сталина и Берии» Ю.И. Мухина. Я не склонен обвинять Вассермана в глупости относительно этого. Я сам также клюнул в свое время на Мухина, Прудникову, Кремлева. И Вассерман не дурак, себя я тоже дураком не считаю, мошенники обманывают не только дураков. Но только дураки не хотят признавать, что они обмануты, и продолжают сохранять на лице «наукообразное» выражение.

Ну не проверяете же вы авторов по ссылкам и библиографии! Это довольно серьезная и нудная работа! Проверяли бы – уже давно вся бериеада, вся стариковщина (Н.В. Стариков) и многое другое из историко-политической публицистики было бы отнесено к фэнтезийной макулатуре. А сегодня эти прохвосты в чести у огромной массы людей, читателей, любящих книги «научного» вида.

И повторюсь, зачем вам ссылки и библиография, если у меня прямо в тексте указаны источники? Ведь так гораздо труднее обмануть читателя. Он сразу видит, откуда сведения, и легко может проверить автора. Я сознательно именно такого формата книг и придерживаюсь.

Осталась у нас разведка. Думаю, что история «кражи» атомных секретов у американцев еще ждет своего исследователя, который должен обладать достаточным чувством юмора и сарказма, чтобы достойно описать, как создавался этот грандиозный миф. Покойный М. Задорнов с его юморесками о тупых американцах с этой задачей не справился бы, несмотря на весь свой талант. Потому что талантливому юмористу и сатирику не под силу изобразить всю тупость профукавших секрет атомной бомбы, это может сделать только гениальный юморист. Но еще более гениальный юморист нужен, чтобы разработать тему, как наши отечественные спецслужбы приписали себе этот шпионский успех, надуваясь от гордости, но не заметив, как попутно представили русских в виде обезьян-макак, способных только копировать мимику посетителей зоопарка.