Петр Балаев - Л.П. Берия и ЦК. Два заговора и «рыцарь» Сталина

Мало этого. Главный докладчик – Г.М. Маленков. Но нашлись выступающие, которые при нем стали вспоминать ленинградское дело недобрым словом. А курировал расследование преступной деятельности руководителей парторганизации города революции – Георгий Максимилианович. И ему потом долго будут это припоминать, его прямо обвинят в терроре против этих «коммунистов».

Просто удивительно, как в «неправленой» стенограмме всего через три месяца после смерти Сталина оказались идеологические блоки из доклада Н.С. Хрущева на XX съезде.

Больше того, этой стенограммы вы не найдете ни в одном местном архиве, она не рассылалась. Даже само постановление пленума вы в этих архивах не найдете, оно только в РГАСПИ есть, потому что постановление, разосланное для ознакомления по партийным организациям, подлежало в недельный срок возвращению в канцелярию президиума ЦК КПСС. Почему и зачем? Что такого в нем особенного было, что оно не могло остаться на местах? Для сохранности тайны? Но странный способ ее сохранения, сопряженный сначала с ознакомлением широких кругов партийных работников.

Теперь вот еще такой момент, в предисловии к изданию материалов июльского 1953 года пленума ЦК КПСС Международным фондом демократии есть такие строки: «Постановление президиума от 18 сентября 1953 г. «Об издании стенограммы июльского и сентябрьского (1953 г.) пленумов ЦК КПСС» обязывало «товарищей, которые не отредактировали посланных им стенограмм, в недельный срок отредактировать свои речи… Постановлением предусматривалось издать стенографический отчет июльского пленума к 1 октября 1953 г. За бурное лето и осень 1953 г. произошли изменения, которые заставили членов президиума ЦК радикально пересмотреть тексты своих выступлений».

Изменения «за бурное лето и осень 1953 г. «действительно были, главное изменение – Хрущев был избран первым секретарем ЦК, он уже получил полную власть над секретариатом, и как-то совпало, что после его избрания принимается решение о редактировании стенограммы.

Кстати, а где сама стенограмма? Куда она исчезла? Поясняю, что стенограмма – это не текст, написанный кириллицей. Стенограмма – запись на слух чьей-то речи, производимая специальными графическими символами. Такие мероприятия, как пленумы и съезды, стенографируются не одной стенографисткой к тому же, а бригадой стенографистов. Один стенографист что-то упустить может или не так расслышать, поэтому работают несколько человек. Потом их записи расшифровываются, сводятся в одну, и это называется стенографическим отчетом. И публикуется не стенограмма, а стенографический отчет. Но такого отчета по нашему пленуму не имеется. Имеются опубликованные правленая и неправленая «стенограммы». Да-да, стенограммы, написанные нашей родной кириллицей. То есть это не стенограммы фактически, а плод литературного творчества неизвестного нам автора.

Особенно удивительно, что «неправленая» стенограмма сохранилась. Знаете, есть немало ученых-историков, которые с серьезными лицами перед публикой озвучивают такой тезис: мы-де, ученые-историки, еще не знаем многих тайн преступной власти, потому что эта власть боится рассекречивать архивы, в которых хранятся документы о ее преступлениях, но когда-нибудь архивы будут рассекречены, и тогда…

Какие тайны способны раскрыть люди, не понимающие, что преступники документы о своей преступной деятельности не засекречивают для того, чтобы потомки узнали о них всю правду, а уничтожают либо совсем, либо вместо них изготавливают фальшивки, я затрудняюсь сказать. Наверное, только такие тайны, как и про Берию, то есть откровенную чепуху.

Таким образом, я не вижу никаких оснований доверять тексту, изготовленному при Хрущеве и называемому «стенограммой» июльского 1953 г. пленума ЦК КПСС, по целому ряду положений, имеющихся в этом тексте, в том числе и относительно критики Сталиным Молотова.

Еще в докладе «О культе личности» Никиты Сергеевича есть строки, как Сталин на пленуме после XIX съезда обрушился с критикой на Молотова и Микояна, и им грозила участь «врагов народа».

То, что Иосиф Виссарионович мог по каким-то позициям критиковать Молотова, и даже мог это в присутствии всех членов ЦК делать, – этого я не исключаю. Вы почитайте материалы сталинских съездов – там все друг друга напропалую критикуют, и никто из этого не делает трагедии. Товарищи работают, и они понимают, что без критики друг друга в работе никакого толка не будет. На XIX съезде и Маленков довольно жестко прошелся по идеологической работе московской парторганизации, которую Хрущев возглавлял, но сам Никита себя почему-то кандидатом во «враги народа» выставить не догадался.

Еще в докладе Хрущев упомянул, что Ворошилова Сталин третировал, считал английским шпионом и на заседания политбюро не приглашал. Давайте и этому верить тогда.

К слову, Климент Ефремович, как писала в своем дневнике его жена, после войны как раз очень тяжело заболел и долго валялся по санаториям. Травмы, полученные в детстве, во время работы на шахте, избиения почти до смерти при арестах в царских тюрьмах, ранения и многочисленные фронтовые контузии здоровья к семидесятилетнему возрасту не добавили. Скорей всего, Иосиф Виссарионович берег своего друга и освобождал от работы, давая возможность подлечиться.

И вообще, произносил ли сам Хрущев эту клевету на Молотова и Ворошилова прямо перед делегатами съезда или вписал потом уже в доклад – доподлинно неизвестно.

Даже такой историк, как Р. Пихоя, явный антикоммунист, признавал: установить, что именно Хрущев говорил на съезде и что из этого вошло в доклад, не представляется возможным.

Наконец, у нас остается только сам пленум ЦК, последний при жизни Сталина, на котором Молотову и были предъявлены обвинения, как ренегату. Давайте его оставим на закуску. А пока я вас повеселю одним анекдотом.

А вы любите еврейские анекдоты? Точнее, этот жанр лучше назвать одесскими анекдотами, в Израиле их не сочиняют, это наш, отечественный, юмор.

Самый смешной из этих анекдотов – это анекдот про арест и ссылку П.С. Жемчужиной, жены В.М. Молотова. Он не короткий. Он, так сказать, исторический. Можно целую книгу написать про этот анекдот.

Начал его рассказывать… Ну я же писал уже, что наши сталинизды – это замаскированные хрущевцы. Они даже в своих фантазиях на тему Берии тупо повторили все выдумки Никиты. Вот и про жену Молотова они хором пересказали историю ее освобождения Лаврентием Павловичем, которую миру поведал первым (внимание! Литавры!) – Никита Сергеевич Хрущев.

К слову, вот характеристика на Берию: «…Берия, умный и деловой человек, оборотистый организатор». Кто ему такую характеристику дал? Мухин? Прудникова? Кремлев? Не угадали. Хрущев!