Петр Балаев - Л.П. Берия и ЦК. Два заговора и «рыцарь» Сталина

2. Признать необходимым, чтобы т. Булганин Н.А. сосредоточился на работе в Постоянной комиссии по вопросам обороны при президиуме ЦК КПСС, освободив его в связи с этим от обязанностей члена Бюро президиума и президиума Совмина СССР.

3. Освободить секретаря ЦК КПСС т. Хрущева Н.С. от обязанностей члена Бюро президиума Совмина СССР, обязав его сосредоточиться на работе в Московской партийной организации и в Бюро президиума ЦК КПСС.

4. Председательствование на заседаниях бюро президиума и президиума ЦК КПСС в случае отсутствия тов. Сталина возложить поочередно на тт. Маленкова, Хрущева, Булганина. Поручить им также рассмотрение и решение текущих вопросов.

Постановления ЦК КПСС издавать за подписью бюро президиума ЦК КПСС.

5. Председательствование на заседаниях бюро президиума Совета министров СССР и президиума Совета министров СССР в случае отсутствия тов. Сталина возложить поочередно на заместителей председателя Совета министров СССР тт. Берия, Первухина и Сабурова. Поручить им также рассмотрение и решение текущих вопросов.

Постановления и распоряжения Совета министров СССР издавать за подписью председателя Совета министров СССР тов. Сталина.

Протокол № 2».

И теперь рядом поставим главное решение из постановления совместного заседания пленума ЦК КПСС, Совета министров СССР и президиума ВС СССР, опубликованного 7 марта 1953 года сразу после смерти Сталина: «Признать необходимым, чтобы тов. Хрущев Н.С. сосредоточился на работе в Центральном комитете КПСС, и в связи с этим освободить его от обязанностей первого секретаря Московского комитета КПСС».

Только мне одному видно, что Хрущев в результате тех событий стал Маленковым?

Кстати, стенограммы заседания оргбюро президиума ЦК КПСС, на котором определили в начале марта 1953 года состав правительства, президиума ЦК и секретариата, тоже нет. И даже протокола этого заседания нет.

Остались только свидетельства, что инициатива выдвижения Г.М. Маленкова в председатели Совмина принадлежала Берии. И что Берия выступил со своей инициативой, ни с кем не посоветовавшись. Разумеется, советовался. Он знал, что делал. В результате его инициативы в партийно-государственной власти, как я уже писал выше, произошла рокировка. Контроль над секретариатом ушел от Маленкова к Хрущеву. Фактически последнее решение Сталина, которым Маленкову предписывалось оставить пост в Совмине и сосредоточиться на работе в ЦК, было отменено. По инициативе Л.П. Берии.

Это было подлостью. Если я правильно разделил оргбюро на две равные группы, то понятно, почему группа Маленков – Каганович – Ворошилов – Сабуров не могла голосовать против предложения Берии.

Сталин занимал перед смертью три поста. Секретарь ЦК, член президиума ЦК КПСС (и его структуры – оргбюро) и председатель Совмина. Но в секретариате он – один среди прочих, в президиуме – один среди прочих и только в правительстве – председатель. И со смертью Сталина пост председателя Совмина стал вакантным, эту вакансию срочно нужно было заполнять.

Со стороны казалось, что Георгий Максимилианович выдвигается на место Сталина. Да. На место Сталина в правительстве, теряя контроль над секретариатом, отдавая этот контроль Хрущеву. Ну, стал Маленков главой правительства. А во главе партии, членом которой товарищ Маленков является, стоит секретариат ЦК КПСС, попавший в руки Никиты Сергеевича.

А в случае отказа Маленкова занять кресло премьера и возглавить секретариат голоса делятся пополам, оргбюро решение не принимает, это решение не выносит на пленум ЦК или президиум, а в президиум или на пленум выносит вопрос о председателе правительства.

Маленков уже отказался. Кого выбирать? Да хоть кого – это уже не столь важно. Главное, тогда Маленкову и контроль над секретариатом не светит. «Извините, товарищ Маленков, в правительстве, в трудное для страны время, вам за все отвечать неохота, а партией рулить – вы готовы? Не по-большевистски! ЦК таким не доверяет!» Правильно ведь?

Вот вам человек, который, весьма и весьма вероятно, сделал первый и самый главный шаг для того, чтобы потом, в итоге, Н.С. Хрущев, став первым секретарем ЦК КПСС, произнес на XX съезде главную в своей жизни речь. Фамилия этого человека – Берия…

Вот так, поставив во главе партии Хрущева, был произведен внутрипартийный переворот в КПСС группой Хрущев – Берия – Булганин – Первухин. Которая на этот переворот могла пойти только в одном-единственном случае: за ними была поддержка большинства ЦК, на пленуме они получили бы поддержку, если бы Маленков – Ворошилов— Каганович – Сабуров уперлись (Молотов, напоминаю, в оргбюро не входил).

Кстати, все уже забыли, что было когда-то в ходу такое выражение «Пленум меня поддержит»? Потом, на примере Патоличева, я вам покажу, что оно означало.

Да, деление оргбюро на две группы – это только моя версия. Еще раз повторяю – версия. Что было точно в реальности – никто и никогда уже, подозреваю, со стопроцентной уверенностью сказать не сможет. Заговорщики, даже в случае их победы, всегда следы заговора уничтожают. Историки потом могут только версии выдвигать. Но есть версии, которые здравому смыслу не противоречат, а есть дурилки, по глупости или даже специально придуманные, чтобы людей еще больше запутать.

Вот такая дурилка – основная историческая версия о борьбе за власть Хрущева, Маленкова и Берии между собой. В результате которой победил Хрущев.

Дорогие сограждане, да в условиях партийной системы невозможна борьба за власть между отдельными личностями. Эта борьба ведется между партиями, если система многопартийная. И между группировками в партиях. Если система однопартийная, то остается только грызня между группировками. Это аксиома. Аксиома хоть для буржуазных партий, хоть для коммунистической. Любая, даже самая сильная личность может только возглавлять группировку или партию, выражая ее интересы. А может не возглавлять, а быть марионеткой сильного большинства, что бывает даже чаще.

Примеры вы же перед собой видите постоянно. Разве негр по фамилии Обама возглавлял демократическую партию США? Где смеяться? Конечно, он был марионеткой большинства этой партии. Правильно? А с чего вы решили, что Никита Хрущев, совсем уж комичная фигура, обладал единоличной властью? Потому что американцы в своих газетах в те годы так писали? Они что-нибудь другое могли писать? Написать про Хрущева всю правду, чтобы простые американцы стали подозревать, что и их президенты такие же?

Мне историки в переписке пеняют на то, что я не имею представления о методологии, принятой в исторической науке. Я всегда прошу их разъяснить, что они имеют в виду под этой загадочной методологией. В ответ – какое-то бульканье насчет того, что они опираются на факты и документы.