Леонид Наумов - Сталин и НКВД

Правда, упоминает и более показательные детали: «Хотя на заседании украинского ЦК принято было говорить по-русски, Мешик позволил себе дерзко обратиться к присутствующим на украинском языке, порекомендовав шокированным русским, включая первого секретаря ЦК Мельникова, учить украинский язык… Мешик с гордостью рассказывал мне об этих эпизодах, свидетельствовавших, по его словам, о правильной линии в национальной политике. Я сказал ему, что он дурак, если вступает в конфликты с местной властью».

Вряд ли Судоплатов не понимает, что происходило на самом деле. В этом конфликте следует выделить три аспекта, два из которых очевидны были и для современников, а третий, вероятно, тоже, но они о нем не говорили.

Во-первых, Берия действительно предлагал пересмотр всей сталинской национальной политики, которая сложилась в 30–40 ые гг.

Во-вторых, Берия и его сторонники акцентировали внимание на том, что инициатива перемен происходит не от партийных органов, а от советских. Точнее от МВД.

Кстати, одновременно он искал контактов с руководителями подполья. «В это время Берия… распорядился о доставке в Москву сестер Бандеры, сосланных в Сибирь. Здесь их поселили на явочной квартире, где они находились под домашним арестом, и Музыченко должен был убедить их передать Бандере в Германию послание, чтобы вынудить его пойти на встречу с нашим представителем»..

Попытка изменить национальную политику и сформировать «контролируемое подполье» была сделана и в Литве. По рассказу Снечкуса, националистическим «подпольем руководит капитан литовской буржуазной армии Жемайтис, избранный в президенты Литвы. Так и величали его президентом Литвы…». В этой ситуации новый хозяин Лубянки «приказывает привезти Жемайтиса в Москву для личного допроса в четверг… После допроса Жемайтиса Берия делает такое предложение, чтобы с помощью Жемайтиса создать подпольную националистическую организацию».

Все это совершенно вписывается во взгляды Берия: акцент на борьбу против великодержавного шовинизма и стремление ограничить роль партийных органов. Как мы узнаем, что именно в это время руководители украинского и литовского подполья в ГУЛАГе организуют забастовки и требуют освобождения.

Но есть и третий аспект, и возможно, не менее важный. Это был удар лично по Хрущеву. И дело не только в том, что в процессе перемен создавалось положение, при котором Первый секретарь ЦК отодвигался на второй план. Дело в том, что Берия подвергал критике политику партии на Украине, а это был тот регион, который патронировал лично Хрущев. Берия ведь не в Закавказье предлагал перемены. Иными словами, он «нагло и дерзко» вторгался на чужую территорию. Более того, критикуя политику партии на Украине он, конечно, критиковал и лично Хрущева: ведь именно он проводил эту политику до декабря 1949 г., а затем ее продолжили его преемники: Коротченко и Мельников. Иными словами, «ошибки партийных организаций на Украине» — это ошибки Хрущева. Снятие Мельникова — пролог к отставке Хрущева.

Фаворит Сталина отлично понимал, против кого направлен удар. Берия «сфабриковал документ о положении дел в украинском руководстве. Первый удар, из числа им задуманных, он решил нанести по украинской парторганизации, — рассказывал Хрущев. — Я полагал, что он развивал это дело с тем, чтобы втянуть туда и мою персону. Он собирал нужные ему материалы через Министерство внутренних дел УССР и начал втягивать в подготовку дела начальников областных управлений МВД». Более того, проблемы на Украине начались уже в апреле месяце — то есть, замысел Берия избавиться от Хрущева стал ясен последнему почти сразу. Почему же новый хозяин Лубянки был уверен, что сможет удержать ситуацию под контролем ?

Мы, украинские политические заключенные карагандинских и норильских спецлагерей, воспитанные и закаленные в рядах ОУН-УПА, а потом и в лагерной борьбе, внесли свой посильный вклад в дело свержения большевистского строя.

Евгений Грицюк

По мнению авторов сборника «Реабилитация: как это было», именно восстания заключенных в Горном лагере в Норильске, в Речном лагере в Воркуте, в Степлаге, Унжлаге, Вятлаге, Карлаге и других островах архипелага ГУЛАГ привело руководство СССР к пониманию того, что «прежними методами оно вряд ли сможет удержать страну в повиновении и сохранить режим в условиях тяжелого материального положения населения, низкого уровня жизни, острых продовольственного и жилищного кризиса… при неблагоприятной обстановке, восстания могли стать детонатором больших социальных потрясений».

Примерно 30 лет назад я прочитал «Архипелаг ГУЛАГ» и, как и многие читатели, был под впечатлением рассказа великого писателя о «волынке» в Песчанлаге, о забастовке в Воркуте и о борьбе за свободу заключенных Кенгира.

Спустя 15 лет я разговорился на эту тему со своим тестем, Иваном Константиновичем Панаиотиди, крымским греком и ветераном Великой Отечественной войны. 22 июня 1941 года он встретил рядовым Красной Армии на западной границе. Потом было отступление с боями к Днепру, «киевский котел» и немецкий плен. Панаиотиди дважды делал попытки побега. Первый раз из эшелона, но его догнали и чуть не убили, второй раз уже из лагеря в Волыни. В 1944 г. он снова вступил в Красную Армию, но в 1945 г. его арестовали. И.К. Панаиотиди отбывал срок на шахтах под Воркутой, а в 1956 г. его реабилитировали.

Сообразив, что тесть, видимо, был очевидцем событий, я стал расспрашивать его о событиях лагерной жизни. Его рассказ меня удивил — И.К. Панаиотиди убежден, что «волынка», о которой писал Солженицын, была провокацией, организованной офицерами МВД, что бы доказать необходимость сохранения лагерей. «Из Казахстана привезли несколько эшелонов бандеровцев, чтобы они устроили забастовку. Заключенные знали, что это провокация — об этом между собой много говорили», — уверено утверждал он.

У меня долго не было однозначного ответа на этот вопрос, я стал искать мемуары других очевидцев событий и выяснил, что как минимум в одном тесть прав: заключенные об этом действительно много говорили. У историков нет пока однозначного решения этой проблемы. Попробуем разобраться в событиях того времени подробнее.

В чем причины отказа от применения принудительного труда в середине 1950-х гг.? Диктовалось ли это решение экономическими или скорее политическими («борьба с культом личности» и т. п.) мотивами? На этот вопрос есть разные ответы.

Ряд исследователей делают акцент на том, что в начале 1950-ых гг. руководители системы пришли к пониманию экономической неэффективности системы. Все попытки министра С.Н. Круглова создать систему материального стимулирования труда заключенных, по сути, так и не дали результата. Так, Н. Верт рассказывает о т. н. «проекте Мамулова». В 1951 году генерал-лейтенант «бериевец» Мамулов, заместитель министра внутренних дел, предложил перевести 75 % заключенных в статус «спецпереселенцев». Они были бы принудительно прикреплены к одному месту (без права передвижения) и работали на тех крупных государственных предприятиях, которые занимались добычей природных ископаемых в наиболее суровых с климатической и природной точек зрения частях страны. «Кризис ГУЛАГа начала 1950-х гг. проливает новый свет на волну амнистий после смерти Сталина: основания для них имели не только исключительно политическую, но также — и даже более всего — экономическую природу».