Гийом Фай - Всемирный переворот Эссе о новом американском империализме

Американская "империя" не одна такая. Это "предприятие", эфемерное по определению. Нельзя править миром, восстановив мир против себя или представляя его всего лишь массой клиентов супермаркетов. У Америки был свой Талейран, его звали Киссинджер, но его не послушали, а теперь у неё есть один лишь Буш, похожий на старый техасский танкер серии "Даллас". "Империя Добра", каковой хотят видеть себя США, способствовала возведению вокруг неё стены ненависти. Будем надеяться, что в самом американском обществе многие потомки европейцев воспримут "дух южан" и попытаются остановить бег к пропасти.

О борьбе за независимость и сепаратизме консерватор Патрик Бьюкенен пишет в статье "Американские корни войн XXI века" ("Уорлд Нет Дейли" от 5 июня 2002 г.): "Израиль с палестинцами, Индия в Кашмире, Россия в Чечне, Китай в Синьцзяне, Сербия в Косово и т.д. сталкиваются с вооружёнными движениями за независимость мусульманских народов, которые стали более многочисленными на данных территориях и бросают нам в лицо наши собственные великие американские принципы "права народов на самоопределение"(впервые сформулированные президентом Вудро Вильсоном в 1919 году), на которые ссылался в 30-х годах и Гитлер, чтобы вернуть немцам Судеты и часть Польши после нарушения этих принципов Версальским договором. Или мы такие лицемеры, что терпим самоопределение только когда оно касается нас? Или мы забыли нашу войну за независимость против Британской короны? И если Америка – "союз свободных и независимых государств", то почему янки не позволили Югу отделиться?

И сегодня в Чечне Путин сравнивает себя с Линкольном, победившим южных конфедератов, которые хотели независимости, а исламские мятежники взывают к принципам самоопределения Вильсона. Таким образом, мы катимся к войне цивилизаций, в которой атомное оружие может стать последним доводом".

Напомним, что во всех этих случаях, когда мусульмане претендуют на новые территории и на их отделение, они составляют на них большинство или становятся им благодаря плодовитости их женщин и иммиграции (Косово, Македония, Россия, Кашмир). И действительно, территория в итоге становится собственностью тех, кто её населяет, а "не тех, кто, как израильтяне, говорят, что получили её от Бога" (Бьюкенен) или как сербы ссылаются на "исторические права". Во Франции, где мы становимся меньшинством на земле наших предков, мы скоро столкнёмся с теми же проблемами сепаратизма, а потом завоевания.При этом речь идёт не столько о туманных вопросах независимости Корсики, Бретани, Каталонии или Шотландии, которые встанут в ближайшие 20 лет, а о независимости мусульманских анклавов, которые растут в сердце Европы.В мечетях уже говорят о "возрождении" Андалузии и части Южной Франции.

Сколько ядерных бомб имеет Северная Корея? Почему Буш молчит об этом?

Высокопоставленный чиновник Пентагона Уильям Перри (бывший специальный посланник Клинтона в Северной Корее и бывший министр обороны) заявил по американской сети ПБС 21 июля 2003 г., что "если Северная Корея будет продолжать свою нынешнюю программу, она будет иметь к концу 2003 года 8 ядерных боеголовок и потом сможет выпускать по 5-10 штук в год". С помощью своих ракет "Таопедон" она сможет угрожать Южной Корее (где находятся 38.000 американских солдат) и Японии. Для Перри главный риск – это продажа плутония или бомб террористам, которые смогут взорвать снаряд в каком-нибудь американском городе. Он считает, что потенциальные покупатели уже толпятся у дверей. С другой стороны, "Нью-Йорк Таймс" от 20 июля 2003 г. утверждает, будто у границы между двумя Кореями обнаружено массовое скопление газа криптон 85, образующегося при изготовлении военного плутония. Однако, странная вещь: в то время как Ирак бездоказательно обвиняли в обладании "оружием массового уничтожения", Госдепартамент ставит под сомнение эту очень серьёзную информацию о Северной Корее. Иначе говоря, перед очевидным фактом наличия ядерного оружия у этой страны Буш отступает. Он смел, но не отважен… Если бы Саддам Хуссейн сумел уверить, что у него есть как минимум одна ядерная боеголовка, он до сих пор находился бы у власти в Багдаде.

Почему победа в Ираке была такой лёгкой? "Журналь дю Диманш" уже рассказал, что один из руководителей иракского Генштаба, генерал Аль Тикрити, предал, был куплен американцами и отказался защищать Багдад в обмен на охранную грамоту для себя и своих близких. Трогательные уточнения вносит статья в еженедельнике "Дефенс Ньюс" от 19 мая 2003 г. Генерал Томми Фрэнкс лично признался журналистам, что подкупал кадры Республиканской гвардии. Подкуп врага он спокойно называл оружием войны: "США использовали самое разнообразное оружие для свержения режима Саддама Хуссейна, в частности, взятки, чтобы убедить ряд иракских генералов удержать свои войска в стороне от конфликта, согласно заявлениям чиновников высокого ранга из Пентагона и офицеров, работавших на месте". И действительно, в тех редких случаях, когда имели место сопротивление и столкновения, американские войска имели весьма неприглядный вид,вероятно стремясь свести к минимуму свои потери.

Война в Ираке представляет собой комическое нарушение международного права, которое обнажило все слабости Америки. Администрация США вовлекла их в невиданную в их истории авантюру, используя самую грубую ложь в качестве предлога для односторонней агрессии, что дискредитирует саму законность притязаний этой "сверхдержавы" на роль мирового жандарма. Подобные припадки, недобросовестные и противоречивые, делают американскую администрацию смешной.

Эта "превентивная война" против маленькой, обескровленной страны с населением 24 миллиона человек, на которую напали, потому что точно знали, что у неё нет оружия массового уничтожения, а не потому что знали, что оно у неё есть, показала всему миру не силу США, а их огромную слабость и их упадок.

Мобилизовать шесть ядерных авианосцев и 200.000 человек, призвать на помощь англичан и турок, чтобы свергнуть режим, который 10 лет подвергался эмбарго и бомбёжкам, – всё это показывает со всей очевидностью(особенно после признанного сегодня фиаско афганской операции) полную неспособность США меряться силами с державой средней руки.Обезумевший шериф, будучи не в состоянии ни образумить, ни запугать "негодяев" (см. корейские провокации), отыгрывается на слабых и беззащитных.

Все говорят, что цели войны неоконсерваторов – присвоить иракскую нефть на случай прихода исламистов к власти в Аравии, фактически снова оккупировать Месопотамию, чтобы защитить Израильи предостеречь Иран (но, разумеется, не нападать на него – это было бы совсем другое дело); укрепиться на Среднем Востоке и в Средней Азии, чтобы окружить с юга и нейтролизовать Россию и предотвратить создание евро-русской (евросибирской) оси,а также дать работу ВПК, который финансирует Республиканскую партию. Говорят также о личном споре (из-за нефти) семейства Бушей с Саддамом Хуссейном, которого Буш-отец некогда вооружал; о внутренней предвыборной операции, рассчитанной на то, чтобы убедить общественное мнение, травмированное 11 сентября, в неодолимой силе Америки и об упорном желании этой страны "бороться с Сатаной". Упоминают также о наивном, но искреннем желании "демократизировать" мусульманский Ближний Восток. Это гипотеза Ивана Риуфоля ("Фигаро", 7 марта 2003), который задаёт вопрос: "Почему демократия до такой степени неприемлема для мусульман?" Да потому, мой дорогой, что весь Ислам, от первой главы Корана до хадисов, осуждает какую бы то ни было демократию.