Гийом Фай - Всемирный переворот Эссе о новом американском империализме

Я неоднократно защищал тезис, что американская "сверхдержава" не одна, что Европа переоценивает силу США, а если учесть, что американская экономика держится на хрупкой основе, что войны в Персидском заливе, на Балканах и в Афганистане были контр-продуктивны для Дяди Сэма, а война против Ирака – катастрофа, прежде всего, для самих США, можно считать, что Америка – это "бумажный тигр" и "колосс на глиняных ногах", одержимый манией насилия, настолько беспорядочной, что она не замечает, что уже не держит больше ситуацию в мире в своих руках, как некогда, и возбуждает повсюду растущую ненависть.

Этот взгляд разделяет американский политолог Габриэль Эш в статье "Грядущий кризис американского империализма" (Yellow Times.org). Изложим вкратце её содержание.

Мировое господство Америки позади,оно относится к тем временам, когда её армия была "международной полицейской силой" и когда её руководство всеми международными организациями (ООН, МВФ, Всемирным банком, Большой семёркой и т.д.) никем не оспаривалось. Апогей господства США приходится на период между крахом СССР и реакцией Буша на события 11 сентября, потому что Буш своим односторонним подходом и первичным национализмом нарушил равновесие. США не господствуют больше над остальным миром, они находятся в конфронтации с ним.Последнее по времени поражение – ООН, где США не получили карт-бланш на немедленный удар по Ираку, при этом утратили доверие они сами, а не ООН, потому что, когда империализма слишком много, это вредит самому империализму. "Американский мир" умер, потому что "утратил всякую легитимность".

С другой стороны, повсюду в мире американский экономический империализм встречает сопротивление, потому что он проповедует полный либерализм для других и протекционизм для себя."Империализм Буша больше не "имперский"; это регресс к национализму, к довоенным британским и французским формам вмешательства. "Америка прежде всего – это первый лозунг эгоистической внешней политики, которая нарушает договоры по контролю над вооружениями, отказывается подписать Киотский протокол и т.д."

Организатор катастроф Буш превратил антитерроризм в орудие неприкрытой агрессии, отсюда утрата его дипломатией престижа и авторитета. Буш больше походит на "ненавидимого миром тирана", чем Саддам, Бен Ладен и им подобные. "Ось Зла – это он сам и его администрация". Более того, весь мир считает, что Буш и его "ястребы", Чейни, Рамсфелд, Вулфовиц, Перл хотят только неуклюже и грубо наложить руку на нефтяные ресурсы других… притом безуспешно. Можно также поставить вопрос об эффективности этой огромной армии, которая может только бомбить, но не способна контролировать территорию ни одной страны.

Эш заключает так: "Политика команды Буша подрывает американскую мировую гегемонию. Она повсюду возбуждает антиамериканский патриотизм. Его неуклюжий империализм ставит под угрозу американский капитализм и окрыляет всемирный антиамериканизм. Есть риск, что завтра инвестиции перестанут притекать в США.Президентство Буша останется в истории как начало крушения нашей гегемонии".

Американский империализм контр-продуктивен. Репортёр "Таймс" в Багдаде Энтони Браун опубликовал в номере от 4 июня 2003 г. исследование под названием: "Радикальный ислам начинает заполнять пустоту, оставшуюся после падения иракского правительства", в котором показал, как исламизм берёт в свои руки всё гражданское общество.Со своей стороны, националист и противник Буша Патрик Бьюкенен утверждает в "Уорлд Нет Дейли" от 2 июня 2003 г., что интервенция Вашингтона в Ираке будет способствовать приобретению рядом стран оружия массового уничтожения и увеличит риск терроризма: "Начав войну в Ираке, США, похоже, просто ускорили распространение ядерного оружия, которое хотели предотвратить". Всем известно, что Иран возобновил свою программу ядерного вооружения, некогда начатую Акбаром Этемадом и замороженную шахом, чтобы не сердить СССР.

Артур Дж.Р.Шлесинджер, бывший советник Кеннеди, объясняет в статье "Пределы доктрины Буша" ("Фигаро" от 23 июня 2003 г.), что доктрина "превентивной войны", использованная для определения кампании в Ираке, противоречит принципам, провозглашённым Авраамом Линкольном в 1848 году, когда его побуждали превентивно напасть на Канаду, откуда могло начаться английское нападение, но он отклонил это предложение. По мнению Шлесинджера, эта доктрина превентивной войны дискредитирована грубой ложью об "оружии массового уничтожения", которое якобы имеет Саддам Хуссейн. "Этот дефицит доверия может уничтожить эту внешнюю политику на основе превентивных войн… Сомнительно, что Буш, который потерял доверие, сможет повести свой народ на войну против Ирана или Северной Кореи по одному лишь слову президента". Этот автор считает, что доктрина Буша вообще ослабляет и лишает доверия американскую империю.

В статье под заголовком "На Багдад и далее" Патрик Бьюкенен развивает идею, что воинственная Америка рискует временно выиграть войны, но проиграть мир. "После победы наши неприятности только начинаются". Иными словами, НАИ станет поджигателем серии войн. Точно так же плохой мир 1918 года стал причиной следующего конфликта. По мнению Бьюкенена, "Американский мир" не установит мир, в частности, на Ближнем Востоке, а "подготовит почву для следующей войны" (Америкэн Консерватив, 21 апреля 2003 г.).

Разоблачая всю эту ложь, дипломатический вздор и ошибки, допущенные неоконсерваторами при вторжении в Ирак, американский военный историк и геополитик в статье под заголовком "Век односторонних войн" ("Каунтер-панч" от 29 апреля 2003) разделяет с Эмманюэлем Тоддом и Патриком Бьюкененом чувство бесполезности стремления США к абсолютной гегемонии и считает, что начинается упадок их мощи. Он пишет: "Реальность в том, что мир всё более многополярен, экономически и технологически, и что желание США сохранить абсолютное военное превосходство над миром – химера. Россия остаётся военной сверхдержавой, и Китай на пути к тому, чтобы стать ею".Чтобы остановить распространение оружия массового уничтожения в ближайшие 20 лет, "нет другого решения, кроме международных соглашений и таких организаций как ООН, которую США отталкивают как препятствие своей силе. У США нет иной альтернативы, кроме как принимать мир таким, каков он есть, или готовиться к трагедии".

С точки зрения Каролины Мейер, обозревателя "Мэгэзин оф Фьючер Уорфэр", сверхмилитаризм и огромное увеличение военных расходов американской администрацией – признаки паники и слабости.В статье "Цена Империи" (май 2003) она повторяет тезисы обозревателя "Нью-Йорк Таймс" Пола Крагмена, согласно которому американский военный бюджет (официально 400 миллионов долларов в 2002 г.) фактически достигает 500 миллионов вместе с "чёрным бюджетом", тайными расходами, не проходящими через Конгресс. Для сравнения: бюджет Ирака накануне войны составлял 1,4 миллиарда долларов. Она сообщает также, что во время битвы при Аль Насирии были убиты более ста морских пехотинцев, и командир 1 полка морской пехоты был отправлен в отставку. Она раскрывает тот факт, что нынешний бюджет "антитеррористической войны" больше бюджета холодной войны против СССР. Она повторяет также тезисы политолога Х.-Л.Меккена, согласно которому, если для предотвращения новой атаки террористов, сравнимой с 11 сентября, расходуется больше средств, чем некогда для защиты от советской ядерной атаки – что представляется нелепым – то лишь потому, что неоконсерваторы хотят сохранить общую атмосферу угрозы, чтобы помыкать запуганным населением.