Внутренний СССР - «О текущем моменте» № 7(67), 2007 г.

O Есть люди, которые убеждены, что высказываемые в отношении Запада такого рода утверждения - просто наговоры отсталых и заблудших невежд и ксенофобов; что своим научно-техническим прогрессом человечество обязано в основном Западу, и что научно-технический прогресс - основа всякого иного прогресса; что Запад есть Запад, Восток есть Восток, и что никакого умышленного злодейства со стороны Запада и его «мифических заправил» в мир не проистекает; если же в результате прогресса Запада и «вестернизации» иных культур происходят какие-то неурядицы или социальные катастрофы, то это - неизбежные издержки прогресса, плата за собственную отсталость, а не результат злого умысла или некомпетентности Запада: в культурном обмене разных народов побеждают сильнейшие тенденции и это исторически оправдано [31]. Но вот невежественные противники прогресса, завистники и ксенофобы за пределами Запада, действительно злобствуют в отношении него, не понимая либо будучи не в силах признать лидирующей роли именно Западной цивилизации и её культуры в развитии человечества в последнее 1000-летие. Поэтому тем, кто хочет жить без проблем во взаимоотношениях с Западом, надо научиться превосходить Запад по характеризующим его показателям и, прежде всего в области научно-технического прогресса; т.е. надо «быть Западом» в ещё большей мере, чем это свойственно самомy Западу.

· Слой третий:

O Есть люди, которые убеждены, что различие Добра и Зла объективно и субъективно познаваемо адекватно, и потому познаваемо множеством людей единообразно;

O Есть люди, которые убеждены, что объективных различий Добра и Зла нет, и что это субъективно обусловленные категории миропонимания, а объективна только исторически сложившаяся социальная статистика того, как люди понимают Добро и Зло, и хотя она может различаться в разных культурах, но всё же есть нечто общее в этом понимании, что должно стать основой толерантности во взаимоотношениях разных культур.

Проблематика, отнесённая выше к первому слою, лежит почти на поверхности, а отнесённая к третьему слою - более глубинна.

И в каждом из слоёв есть полярные взаимно исключающие друг друга воззрения-противоположности, что уже само по себе является выражением глобального кризиса миропонимания, поскольку этот конфликт мнений устойчиво воспроизводится на протяжении нескольких веков: меняются только его формы.

Но если проследить до конца логику рассуждений подавляющего большинства из тех, кто убеждён в том, что Запад системно порочен и переживает глубочайший системный кризис, то они смыкаются с теми, кто убеждён в том, что Запад системно непорочен и является лидером прогресса человечества:

1. Общее состоит в том, что порождаемый Западом способ бытия глобальной цивилизации представляется и тем, и другим безальтернативным;

2. А различие меж ними - в том, что характер этой безальтернативности и перспективы:

O одни оценивают как торжество Зла,

O а другие как Добро либо как историческую данность, вследствие чего по отношению к ней, нравственно-этические оценки им представляются неуместными - негативные явления, сопутствующие научно-техническому и социально-организационному прогрессу человечества, лидером которого является Запад, конечно, имеют место, но прогресс на то и прогресс, чтобы в будущем всё это преодолеть, как он уже делал это неоднократно в прошлом.

Первое и второе в воззрениях тех, кто убеждён в системной порочности и кризисности Запада, полностью выразилось и в упоминавшейся ранее статье С.А.Строева “Инферногенезис” [32].

Те же, кто убеждён в системной непорочности Запада и неизменно свойственной ему «креативности» в преодолении эпизодических кризисов в его жизни, которые однако не носят системного характера, - большей частью хранят молчание, поскольку они не видят смысла доказывать для них очевидное и обсуждать надуманные другими с их точки зрения реально не существующие “проблемы” самого Запада и «Запад как проблему для всего человечества».

Но прежде, чем ответить на вопрос, вынесенный в заглавие раздела 2, следует определиться в понимании того, что представляет собой «кризис вообще» и «системный кризис», в частности. Если же, как это делают большинство политических аналитиков, употреблять эти термины, подразумевая за ними что-то своё и предоставляя их понимание «само собой разумению» читателей и слушателей, то в тех случаях, когда от «само собой разумения» аналитиков и потребителей их информационного продукта что-то в реальной жизни ускользает, то получается ерунда.

Если подходить к вопросу о том, что такое кризис, с позиций достаточно общей теории управления [33](ДОТУ), то:

· Кризис - это такой режим функционирования системы, в котором её контрольные параметры настолько далеко выходят за назначенные управленцем допустимые пределы, что система оказывается почти полностью непригодной к применению по назначению или на грани гибели.

· Системный кризис - это такая разновидность кризиса, которая,

O во-первых, порождается самою же системой, и которая,

O во-вторых, не может быть преодолена на основе собственных ресурсов системы - как информационно-алгоритмических, так и материально-энергетических.

Системный кризис выражается в том, что при функционировании системы на основе заложенных в неё системообразующих принципов эти принципы через цепи причинно-следственных связей порождают явления в самой системе или в окружающей среде, которые в своём развитии способны сделать систему полностью непригодной к применению по назначению или уничтожить её.

Причём гибель системы в результате развития кризисов обоих видов может носить двоякий характер: сброс системы в целом или её компонент по матрице развития на какое-то количество ступеней вниз, либо выход на новую ступень развития через катастрофу прежней системы.

При этом возникает парадоксальная с точки зрения многих ситуация - сами по себе явления, в которых выражается кризис, могут быть одними и теми же, а вот оценки происходящего с точки зрения субъективно обусловленных концепций управления системами (а равно: внедрённых в них или свойственных им концепций самоуправления) могут быть взаимно исключающими: то, что с точки зрения управленцев, приверженных одной концепции, - кризис, с точки зрения управленцев, приверженных другой концепции, может быть преддверием осуществления вожделенной для них цели - полного уничтожения системы или опускания её по матрице возможностей развития на несколько ступеней; а с точки зрения управленчески невежественных то же самое может представляться как «объективная неизбежность».