Эрих фон Дэникен - История ошибочна

В последующие годы Мария Райхе полностью была поглощена загадкой Наска. Ее исследование в пустыне стало смыслом всей ее жизни. Она потратила многие годы, чтобы расколоть загадочный орех. Уже в то время Мария Райхе сравнивала некоторые линии со взлетно-посадочными полосами: «Затем авиапассажиры… обнаружили большие треугольники и квадраты с четкими линиями, расположенными по обеим сторонам. Такое ощущение, что они были аккуратно начерчены по линейке… можно подумать, что некоторые из них когда-то представляли собой взлетно-посадочные полосы» [6].

Когда я написал о тех же самых линиях в 1967 году (к тому времени книг, самостоятельно опубликованных доктором Райхе, уже не было в продаже), критики просто разорвали меня на куски [7]. С тех пор любые цитаты по этой теме всегда приписывают мне — в любом вообразимом издании, — даже если я никогда их не произносил. Как ни странно, некоторые «серьезные» издания писали самую нелепую чушь, какую только можно себе представить. Вот прекрасный пример того, как утверждение может неверно про-цитироваться, а затем попасть в архив прессы, из которого его потом постоянно откапывают и снова неверно цитируют.

Кроме этого, многие люди заявляют (к сожалению, даже в научных публикациях), по-настоящему негодуя, что я называл плато Наска чем-то вроде «посадочной площадки для космических кораблей» [8]. Ни одного из этих слов не написано в моих книгах [9, 10], особенно в моей книге о Наска «Знаки, обращенные в вечность» [11]. Происходит так, что один автор копирует ошибки другого, добавляя что-нибудь свое. Именно поэтому, и мне жаль об этом говорить, я не могу больше воспринимать серьезно ни одного из так называемых научных авторов, пишущих о Наска.

Доктор Мария Райхе не нашла ответа на загадку Наска. Как раз перед ее смертью в 1998 году один уважаемый пожилой исследователь резко высказывался, что, наверное, Наска — это творение шаманов и духов.

Кажется, что теорий о загадке Наска столько же, сколько рыбы в океане. В своей книге о Наска я записал их столько, сколько смог. Я пропущу библиографию и перейду сразу к списку самых популярных теорий.

Наска — это:

>Астрономический календарь.

>Знаки индейских племен.

>Место поклонения богу воды.

>Место поклонения богу горы.

>Место поклонения богу земледелия.

>Сельскохозяйственные участки земли.

>Пограничные знаки.

>Загоны для животных.

>Тропы для священных деяний.

>Пути прохождения религиозных процессий.

>Сведения о геометрии.

>Место проведения различных церемоний.

>Изображение видений.

>Гигантская ткацкая фабрика.

>Карта.

>Атлас.

>Место проведения олимпийских игр древних инков.

>Стартовая площадка для запуска воздушного шара.

>Место проведения всевозможных культовых обрядов.

Как вы понимаете, в Наска постоянно работают археологи. Каждые несколько лет научная литература возвещает об очередной «самой верной» разгадке. Тогда интересно: чем же они там занимаются, эти археологи и их старательные ученики?

Они занимаются тем, чем обычно занимаются археологи: копают. Эту работу выполняет в основном всего лишь горстка людей, состоящая из честных и скромных мужчин и женщин. Они исследуют пласты горных пород, кости, развалины зданий, текстильные и гончарные изделия и предметы из дерева. Они собирают, сортируют, сравнивают и устанавливают дату появления каждого отдельного предмета. И наконец, они делают свои выводы. Руководители экспедиции, как правило, мыслят прямолинейно в соответствии со своим классическим взглядом на вещи.

Археологи делают выводы по своим развалинам. Они верят в развитие, в то, что одна вещь всегда следует за другой. На основе всего нескольких крошечных фрагментов они делают свои заключения обо всем плато Наска и плато Пальпа. Можно не задавать дальнейших вопросов, они излишни; сомнения осмеиваются. У студентов нет никаких шансов против непреклонной, бесповоротной, такой профессорской мудрости. А ведь такая мудрость ведет к недостаточным знаниям. Самое обидное, что следующее поколение студентов тоже должно принимать всю эту избитую однобокую мудрость. И, не успеешь оглянуться, все происходит одинаково: выводы следуют по одной и той же схеме — от ученых к журналистам.

Как нам сломать эту схему? К счастью, существуют ученые с измерительными приборами, которые верят в свои данные, а не в идеологии. Я знал, что профессор Гюнтер Реппхен ( Guntar Reppchen ) из Дрезденского университета технологии и экономики (HTW) делал измерения в Наска уже в середине 1990-х. Профессор Реппхен заведует отделением университета по вопросам геодезии и картографии. Его отделение занималось вопросами Наска, потому что доктор Мария Райхе тоже была родом из Дрездена. Ученые из университета хотели тщательно изучить все геоглифы и линии на всей территории Наска, чтобы создать цифровую модель.

Профессор Реппхен и я встретились впервые в университете в Дрездене во время организации выставки о Наска. Этот здравомыслящий академик, проводивший также исследование в Антарктике, не очень-то верит в идею об инопланетянах, но придает огромную важность точным (вот оно — измеряемым и поддающимся проверке) данным. Во время встречи я его спросил, не хочет ли его отделение провести исследование в Наска, которое отличается от стандартов археологии. В заключение я показал ему некоторые отличные фотографии из моего архива (у меня их более 5000) и начал отмечать определенные места красным маркером. Затем я задал вопросы, на которые бы не ответил ни один археолог (потому что он бы посчитал их просто ненужными), — вопросы были такие:

1. Узкие зигзагообразные линии, которые можно увидеть на фотографии, действительно сужаются или это обман зрения?

2. Узкие линии, на глаз — один метр в ширину, состоят из того же вещества, что и полосы, или они просто нацарапаны на поверхности?

3. Возможно ли установить: есть ли различие между магнитными полями «полос», линий и близлежащим гравием особенно в точках пересечений и в сравнении с нетронутым участком пустыни?

4. Присутствуют ли какие-нибудь аномалии в электропроводности земли при сравнении следов и близлежащей территории?

5. Присутствует ли какая-нибудь степень радиации?

6. Может ли быть обнаружено вещество, которого обычно не бывает в таком количестве, как, например, минералов, руд, золота или слюды?

7. Имеются ли различия в возрасте разных полос, особенно в точках пересечения?