Милош Губачек - «Титаник»

Но «Дейли телеграф» ошиблась.

Томаса Района, мелкого фермера из ирландского графства Корк, совсем не удовлетворили результаты и выводы уважаемого лорда, и у него хватило смелости начать, казалось бы, безнадежное дело. Он обратился в суд. 20 июня 1913 года судья Бейлхеч и специальный суд присяжных начали рассмотрение жалобы, поданной Томасом Районом на компанию «Оушеник стим навигейшн», известную как «Уайт стар лайн». Район потребовал возмещения ущерба за смерть своего сына Патрика, который по халатности служащих компании погиб на судне «Титаник». Интересы Томаса Района в суде представляли королевский судебный советник Джон Кэмпбелл и Томас Скэнлен, защищавший перед комиссией Мерси интересы Национального союза моряков и кочегаров. Интересы компании представляли королевский судебный советник Генри Дьюк (в ходе работы комиссии Мерси он защищал супругов Дафф-Гордон), королевский судебный советник Морис Хилл и опытный юрист Рейберн.

Вновь были подробно разобраны все обстоятельства катастрофы. Судья Бейлхеч принял во внимание показания, собранные в ходе работы комиссии Мерси, и сам повторно допросил ряд свидетелей. Работа проходила совсем в иной атмосфере, чем та, что была год назад в Скоттиш-Холле. Отказались от театральности и шума, сопровождавших заседания комиссии Мерси, обстановка была деловой, предметной, спокойной, и приоритет отдавался правовым аспектам проблемы. Судья Бейлхеч беспристрастно и со знанием дела отделял главное от второстепенного, факты, в которые лорд Мерси старался особенно не вникать, теперь при перекрестных допросах рассматривались с должным вниманием. Шаг за шагом выявлялись «пробелы», которые допустила комиссия Мерси. Допрос Фредерика Флита и Реджинальда Робинсона Ли — впередсмотрящих с «Титаника» — подтвердил: видимость в ту ночь была не такой уж идеальной, как до сих пор считалось. На самом деле был легкий туман, скрывший и часть рокового айсберга. Флит показал, что заметил туман за пятнадцать минут до столкновения. Только второй помощник капитана Лайтоллер пытался, как и раньше, защищать обычную практику судовождения, осуществляемую на западноатлантических линиях. Он настаивал на том, что во время его вахты никакого тумана не было, и усомнился, что он мог появиться вскоре после нее. Лайтоллер повторил доводы, согласно которым считалось, что катастрофа — это результат стечения исключительно неблагоприятных обстоятельств. Судья Бейлхеч допросил ряд экспертов, в том числе и капитана Э. Дж. Кэннонса из Атлантической транспортной компании, который показал, что многолетний опыт подтверждает появление дымки или тумана в местах скопления льда. А «Титаник» был проинформирован о присутствии льда вблизи своей трассы, причем проинформирован многократно.

Представители защиты компании «Уайт стар лайн» в конце концов оказались почти в безвыходной ситуации: если катастрофа произошла потому, что из-за тумана айсберг не был своевременно замечен, значит, капитан Смит проявил безответственность, поскольку не снизил скорость судна; если же тумана не было и впередсмотрящие могли увидеть айсберг раньше, но все же не заметили его вовремя, то и тогда сотрудники компании оказывались виновными в безответственности.

В своем заключительном выступлении представитель обвинения Кэмпбелл заявил, что не знает случая, когда установленные факты столь убедительно доказывали бы чудовищную безответственность, как в случае с катастрофой «Титаника». Представитель защиты Дьюк использовал, в сущности, те же аргументы, которые так хорошо оправдали себя в работе следственной комиссии Мерси. Он утверждал, что капитан и офицеры «Титаника» действовали так, как в подобной ситуации действовали бы все опытные капитаны и офицеры, многократно пересекавшие Северную Атлантику. Их ни в чем нельзя упрекнуть.

Продолжавшееся почти два часа совещание присяжных выявило, что на «Титанике» была допущена халатность, но не впередсмотрящими. Причиной катастрофы стало нарушение скоростного режима, то есть движение с повышенной скоростью, несмотря на то что капитан «Титаника» был оповещен об опасности. После этого судья Бейлхеч вынес приговор, в котором признал компанию виновной.

«Уайт стар лайн» подала апелляцию. 9 февраля 1914 года судья апелляционного суда лорд Вон Уилльямс отклонил ее и подтвердил приговор первой инстанции. Обоснование его решения было построено на еще более точном и беспристрастном анализе всех полученных свидетельских показаний, чем это сделал в Соединенных Штатах сенатор Смит, не говоря уже о лорде Мерси. В отношении показаний второго помощника капитана Лайтоллера, которым в ходе предыдущих заседаний придавался такой вес, судья Уилльямс занял весьма критическую позицию и не расценил действия капитана Смита как правильные. Он заявил, что опасность не была непредвиденной. Таким образом, усилия, в свое время приложенные лордом Мерси для спасения репутации ответственных учреждений и лиц, причастных к катастрофе, в данном случае оказались тщетными. Часть правды об обстоятельствах гибели «Титаника» наконец была признана официально.

После успешного иска ирландского фермера Томаса Района последовало еще несколько, поданных родственниками других погибших на «Титанике». И хотя первоначальные требования о возмещении ущерба, предъявленные компании «Уайт стар лайн», достигали 16 миллионов долларов, юристам судоходной компании удалось в конце концов эту сумму значительно сократить. По некоторым сведениям, компания затратила на возмещение ущерба всего 663 000 долларов.

Ни одна катастрофа, когда-либо случавшаяся в море, не породила столько мифов и не вызвала столько споров, как гибель гигантского и роскошного «Титаника» . Но из множества событий, связанных с трагедией, одно, бесспорно, вызвало особый интерес и способствовало появлению огромного количества статей и книг. Это «преступление» «Калифорниан».

В течение многих лет защитники капитана Стэнли Лорда были убеждены, что его обвинили несправедливо. Просто нужно было найти козла отпущения и свалить на него вину других, гораздо более видных участников трагедии. То, что Лорда осудил сенатор Смит, было еще простительно: сенатор не был моряком, в его окружении не было специалистов, многие важные обстоятельства остались ему неизвестны, он полностью доверился данным экспертизы, проведенной капитаном Наппом из Гидрографического управления. Другое дело лорд Мерси. Он, как считали защитники Лорда, пожертвовал капитаном «Калифорниан» сознательно. Ведь помимо всех аргументов, приведенных в заключительной речи представителем судоходной компании «Лейленд лайн» Робертсоном Данлопом, было еще два важных обстоятельства.