Николай Богомолов - Русская литература первой трети XX века

См.: Березин Александр. Одинокий труд: Статья и стихи. М., 1899. С. 3—7.

Цит. по.: Тиханчева E.П. Брюсов о русских поэтах XIX века. Ереван, 1976. С. 9. Не исключено, что должно читаться: «непонятый».

Весьма существенные материалы к истории первой статьи см.: Гиндин С.И. Эстетика Льва Толстого в восприятии и эстетическом самоопределении молодого Брюсова (по рукописям книги «О искусстве») // Гос. библиотека СССР им. В.И. Ленина. Записки отдела рукописей. М., 1987. Вып. 46. С. 5—30.

В статье «Истины» он поправится: «Я пришел ко взгляду, что цель творчества не общение, а только самоудовлетворение и самопостижение» (Брюсов Валерий. Собр. соч.: В 7 т. М., 1975. Т. 6. С. 60).

Там же. С. 53.

Брюсов Валерий. Собр. соч. Т. 6. С. 53—54.

Подробнее о концепциях символизма у раннего Брюсова см.: Максимов Д. Русские поэты начала века. Л., 1986. С. 8—134; Иванова Е.В. Самоопределение раннего символизма // Литературно-эстетические концепции в России конца XIX — начала XX в. М., 1975. С. 171 — 186; Grossman Joan Delaney. Valery Bryusov and the Riddle of Russian Decadence. Berkeley; Los Angeles; Lnd., (1985).

О деятельности книгоиздательства «Скорпион» см. во вступительной статье Н.В. Котрелева к публикации «Переписка (Брюсова) с С.А.Поляковым» (ЛH. Т. 98, кн. 2). Там же указана дополнительная литература.

Брюсов Валерий. Дневники. С. 91.

РГБ. Ф. 386. Карт. 1. Ед. хр. 15 (2). Л. 29.

Среди стихов. С. 70. Далее цитаты из статей Брюсова даются по этой книге.

Более подробно история журнала и его основные принципы изложены в двух превосходных статьях: Азадовский К.М., Максимов Д.Е. Брюсов и «Весы» (К истории издания) // ЛН. Т. 85. С. 257—324; Лавров А.В., Максимов Д.Е. «Весы» // Русская литература и журналистика начала XX века. 1905—1917. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М., 1984. С. 65—136.

ЛН. Т. 85. С. 399—400.

Русская литература и журналистика начала XX века. С. 68.

ЛH. Т. 85. С. 697. «Тридцать три урода» и «Трагический зверинец» — книги Л.Д. Зиновьевой-Аннибал.

См.: Русская литература и журналистика начала XX века. С. 76.

ЛН. Т. 85. С. 265.

См. также: Айвазян М.К. Быть судимым... по законам для немногих (В. Брюсов и С. Городецкий) // Брюсовские чтения 1973 года. Ереван, 1976. С. 255—277.

Брюсов В.Я. Письма к П.Б. Струве / Публ. А.Н. Михайловой // Литературный архив. М.; Л., 1960. (Кн.) 5. С. 285.

РГБ. Ф. 386. Карт. 82. Ед. хр. 41. Л. 3 об — 4.

Там же. Л. 5 об.

Литературный архив. С. 274.

ЛH. Т. 98, кн. 2. С. 500. Имеются в виду статьи Вяч. Иванова «Заветы символизма» и Блока «О современном состоянии русского символизма».

ЛH. Т. 85. С. 538. В Ригу Брюсов уехал после сильного нервного потрясения после смерти Н.Г. Львовой.

См.: Лавров А.В. «Новые стихи Нелли» — литературная мистификация Валерия Брюсова // ПК-85. М., 1987. С. 76—79.

Мандельштам Осип. Соч.: В 2 г. М., 1990. Т. 2. С. 257.

Между прочим, трудно отделаться от впечатления, что в прославленных «Прозаседавшихся» Маяковский метил именно в Брюсова, когда писал:

В Тео (Театральном отделе Наркомпроса) сотрудничали многие писатели символисты, сам Брюсов работал в соседнем отделе — Лито, а уж сопрягал деятельность просветительскую и коннозаводческую только он.

ЛН. Т. 85. С. 253.

Там же. С. 241.

Журналист. 1924. № 9. С. 24.

См., напр., показательную статью: Сивоволов Б.М. Валерий Брюсов в борьбе за идейность и мастерство послеоктябрьской поэзии // Брюсовские чтения 1973 года. Ереван, 1976. С. 295—311.

См., напр., его самооценку: «Произведение это имеет три смысла: музыкальный, сатирический и, кроме того, идейно-символический» (Белый Андрей. Симфония (2-я, драматическая). М., (1902). С. 1).

Белый Андрей. Стихотворения. М., 1988 (репринт с изд.: Берлин; Пб. М., 1923). С. 350.

В наиболее общей форме выразил это еще в 1922 году А. Ремизов:

«Слышу — — Гофмана — Гоголя — Достоевского — — — А. Белого —

Ремизова — — словарь — слово —

слово — исток письма

матерьял — Россия

современность

1918—1920»

(Ремизов А. Крюк: Память петербургская // Новая русская книга. 1922. № 1. С. 7—8). Из критических статей двадцатых годов, наиболее подробно и тонко касавшихся этой темы, отметим: Тынянов Ю. Литературное сегодня // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 162—185; Воронский А. Андрей Белый (Мраморный гром) // Воронский А. Избранные статьи о литературе. М., 1982. С. 253; Ипполит Удушьев (Р.В.Иванов (Иванов-Разумник)). Взгляд и нечто (отрывок) // Современная литература. Л., 1925. С. 163 —166. Наблюдения о влиянии Белого на современную ему литературу см. также в книгах: Белая Г.А. Закономерности стилевого развития советской прозы двадцатых годов. М., 1977. С. 34—36; Чудакова М.О. Поэтика Михаила Зощенко. М., 1979. С. 72—75. Ср. также ряд публикаций в сборнике «Андрей Белый: Проблемы творчества» (М., 1988).

Театральный отдел Народного комиссариата по просвещению, место службы многих писателей-символистов то время.

В рукописи слово пропущено.

РГАЛИ. Ф. 53. Оп. 1. Ед. хр. 98. Л. 1 — 1 об. Ныне опубликовано (с небольшими разночтениями): Андрей Белый и антропософия / Публ. Дж. Мальмстада // Минувшее: Исторический альманах. (Paris, 1990). С. 484. О занятиях Белого в Московском Антропософском обществе начиная с сентября 1918 г. см.: Там же. С. 474 — 480. В дальнейшем при цитировании текстов Белого сохраняется его пунктуация. В текстах других авторов она приближена к современной.

См.: Денисова Л.Ф. Ленин и Пролеткульт // Вопросы философии. 1964. № 4; Горбунов В.В. В.И. Ленин и Пролеткульт. М., 1974. Естественно, обе эти работы чрезвычайно тенденциозны, но дают некоторый фактический материал, на котором можно строить собственные выводы.

Эта сторона деятельности пролетарских культурных организаций была точно уловлена В.Ф. Ходасевичем в очерке «Пролеткульт и т.п.» (Ходасевич (2). Т. 4).

См. его статьи: Пролетарская поэзия // Новая жизнь (Москва). 1918. 9 июня (28 мая); Стихотворная техника М. Герасимова // Горн. 1919. № 2—3 (обе перепеч.: Ходасевич (I) Т. 2). Устные отзывы Ходасевича о стихах пролетарских поэтов приведены: Гудки. 1919, № 6. С. 27—28.

РГАЛИ. Ф. 53. Оп. 1. Ед. хр. 96.