Екатерина Светова, - Двор Алексея Михайловича в контексте абсолютизации царской власти

1648 г.

П.П. Смирнов отметил наличие группировки Б.И. Морозова и «пар-

тии» Шереметевых–Черкасских, показав низвержение всевластного бояри-

на Б.И. Морозова и его возвращение в столицу. Противодействие

придворных группировок во время восстаний в Москве в 1648 и 1662 гг.

упомянуто в работах С.В.Бахрушина и К.В. Базилевича 37. К разработке на-

званной темы исследователи вернулись в постсоветский период. Так, Е.И.

Филина уделила достаточное внимание роли «придворных партий» в по-

литической борьбе в 30-50-е гг. XVII в. 38 и, прежде всего борьбе группиро-

вок по вопросу о «деле» царевича Вальдемара. Более поздний период

борьбы придворных группировок (царствование Федора Алексеевича) был

изучен М.М. Галановым 39. Эта же тема отражена в обширном труде П.В.

Седова 40. Автор детально проанализировал политическую и придворную

историю в период царствования Федора Алексеевича, участие политиче-

ских деятелей эпохи в осуществлении проектов реформ.

Г.В. Талина впервые, на основе широкого круга источников, показа-

ла принципы формирования придворной элиты в годы царствования Алек-

сея Михайловича. Она выделила три основные группировки,

сформировавшиеся в Ближней думе. Первая – представители наиболее

знатных боярских родов; вторая – люди, выслужившиеся из сравнительно

невысоких чинов и, благодаря собственным талантам и покровительству

государя, ставшие со временем его советниками; третья – родственники

царя по жене 41. Наличие этих группировок не вызывает сомнения.

Из всех государственных деятелей периода царствования Алексея

Михайловича в буржуазной и советской историографии наибольшее вни-

мание привлекали такие личности как А.С. Матвеев 42, А.Л. Ордин-

Нащокин 43, Н.И. Одоевский 44, Ф.М. Ртищев 45, Б.М. Хитрово 46. В последние

13 -

годы вышли исследования, посвященные В.В. Голицыну 47, Б.И. Морозо-

ву 48 и Ю.А. Долгорукову, 49 что во многом обогатило портретную гале-

рею выдающихся личностей эпохи.

Характеристика представителей двора не осталась без должного

внимания и к его главе – царю Алексею Михайловичу. В советский период

к личностям царей практически не обращались. Отрадно отметить, что в

последнее время издано несколько работ, посвященных первым Романо-

вым 50, в том числе Алексею Михайловичу.

Явно недостаточное внимание в литературе было уделено женской

половине двора. По-прежнему наиболее полным исследованием о жизни и

быте русских цариц, их окружения, остается ценнейший труд И.Е. Забели-

на. Благодаря скрупулезно собранному архивному и музейному материалу,

Забелин показал особенности личности женщины в «положении царицы»,

историю государевых невест, «обряды царицыной жизни комнатной и вы-

ходной», чины двора царицы 51. После длительной временной лакуны ис-

следований на эту тему в XX в. «первые дамы» двора в XXI в. вновь

привлекли интерес историков: увидели свет работы Н.Л. Пушкаревой,

Л.Е.Морозовой 52.

К настоящему моменту в историографии сложилось достаточно пло-

дотворное направление по изучению истории правящей элиты русского го-

сударства. В этом отношении следует отметить коллективную

монографию, вышедшую в 2008 г., «Правящая элита Русского государства

XI – начала XVIII вв.». В работе, в частности, рассмотрены состав, струк-

тура, численность элиты, дано определение этого понятия.

Правящая элита русского государства времени Алексея Михайлови-

ча привлекла внимание и зарубежных исследователей. Изучение этого во-

проса было предпринято американским историком Робертом Крамми 53 и

продолжено в трудах М. По 54. Авторы отметили, что боярская элита со-

стояла из множества родов, часть которых находилась на вершине общест-

ва с XIV в. и продержалась там, по крайней мере, до конца XVIII в. Были

14 -

определены способы продвижения в думные чины, их зависимость от ста-

туса предков. Также указана важная роль «брачной политики», благодаря

которой выдвинулись определенные представители боярства. В то же вре-

мя утверждение исследователей о том, что родственные связи служили аб-

солютно решающим фактором во внутренней политике, является

односторонним. В работе еще одного американского исследователя, По-

ла Бушковича, рассмотрены актуальные вопросы взаимодействия госуда-

ря и боярства в последние годы царствования Алексея Михайловича и ис-

тория возвышения А. С. Мат5в5. е ева

Приказная система, технология управления, классификация прика-

зов, их деятельность, штаты неоднократно были предметом исследова-

ний 56. В связи с темой нашей работы, мы затронем лишь дворцовые

учреждения, историография которых невелика. Одним из первых к этой

теме обратился И.Я. Гурлянд, детально рассмотревший историю приказа

Тайных дел (прежде всего, его деятельность по управлению обширным

дворцовым хозяйством), а также его штат и функции 57. В кратком обоб-

щающем материале о группе дворцовых приказов, приведенном в «Очер-

ках истории СССР» 58, отмечалось, что в их функции, главным из которых

был приказ Большого Дворца, входило обслуживание царского двора. По-

рой функции некоторых из дворцовых приказов расширялись до общего-

сударственных (приказ Тайных дел, Оружейная палата). Классификация

дворцовых приказов как отдельной группы учреждений была дана иссле-

дователем А.К. Леонтьевым 59. Изучались и отдельные дворцовые приказы.

По вопросу о времени создания и самостоятельной деятельности По-

стельничего приказа в литературе существует ряд мнений. Главенствует

среди них представление о его существовании с середины XVI в., а также о

его функциональной близости к таким ведомствам, как Оружейная и Се-

ребряная палаты. Подобная дискуссия была связана и со временем созда-

ния Царицыной Мастерской палаты. В частности, И.И. Вернер 60 указывал

на 1656 г. как на исходную точку его возникновения. Однако эта дата была

15 -

опровергнута, благодаря найденным С.К. Богоявленским архивным источ-

никам, и отнесена к 1626 г. – времени бракосочетания царя Михаила Фе-

доровича с Е.Л. Стрешневой. В современной приказной историографии

есть отсылки и на более ранние сроки 61.

Особое место в исследованиях уделено Оружейной палате. Ряд исто-

риков относили ее к военным ведомствам (И.И. Вернер, Н.П. Ерошкин,

А.К. Леонтьев, А.В. Чернов 62) . Высказывается и иная точка зрения, позво-

ляющая отнести Оружейную палату к дворцовым приказам с придворными

функциями (Г.Л. Малицкий 63) . Разные точки зрения сложились и по пово-

ду Аптекарского приказа. Ряд исследователей относят его к дворцовым ве-