Григорий Трестман - Израильский узел. История страны – история противостояния

За выдохшейся риторикой арабского единства теперь скрывается гораздо более мощный фактор – национальные интересы. Барнави утверждает, что отныне государства этого региона будут вступать в конфликты с Израилем поодиночке.

Арабы Палестины тоже сделали выводы из разгрома «братских» государств. Специфически палестинский национализм в этих событиях укрепился и стал по-новому автономным. Он утверждается через контакты с израильскими «оккупантами», одновременно являя собой противостояние и взаимовлияние.

Наконец, для Израиля результаты Шестидневной войны вылились в настоящую внутреннюю революцию. Политические и военные руководители утвердились в своей непогрешимой правоте. Стало словно само собой разумеющимся, что «глубокой стратегии» и военного превосходства достаточно, чтобы защитить Израиль от любого неприятного сюрприза – по крайней мере, на поколение вперед. Эта «концепция» стоила Израилю того грома среди ясного неба (как бы заранее запрограммированного), каким явилась в 1973 г. Война Судного дня и в 2006 г. – Вторая ливанская.

Классический сионизм стремился спасти евреев. «Колонизаторский неосионизм» (по Барнави), скорее, пытался спасти Святую землю. Родившийся из сочетания современного еврейского национализма и старого еврейского мессианства, этот религиозный неосионизм вскоре перевернул политическую ситуацию в Израиле.

Между двумя противоречивыми концепциями сионизма (в понимании предназначения Израиля и места, которое он должен занимать в своем регионе и в международном сообществе) Шестидневная война проложила пропасть.

Все это, продолжает Барнави, не должно заслонять значение третьей арабо-израильской схватки, которое можно резюмировать так: без войны 1967 г. не было бы ни Кэмп-Дэвида, ни Осло…

М. Штереншис пишет, что война показала полное отсутствие отношений и связей между израильским и арабским обществами. Победа Израиля не была результатом технологического превосходства. Действительно, арабы были вооружены первоклассным советским оружием, которого к тому же было больше, чем у Израиля. Победа Израиля явилась результатом схватки динамичного общества западной ориентации с полуфеодальными, косными арабскими государственными образованиями, имеющими совершенно другие жизненные ориентиры. В общем, по Киплингу: Запад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им не сойтись.

А что говорит по поводу Шестидневной войны профессор Е. Пырлин в своем труде «100 лет противоборства»? Ничего. Будто ее и не было. И все-таки, описывая 4-ю сессию Национального совета Палестины и упоминая о настроениях реванша и неизбежности новой арабо-израильской войны, распространившихся в арабском мире после (прошу заметить) агрессии 1967 г. , он деликатно упоминает об «известной жесткости и бескомпромиссности формулировок, исключавших политические методы из арсенала средств борьбы палестинцев за свои права».

Ну что тут скажешь?

Если бы Джозеф Фара не был по рождению арабом или хотя бы этого не знали журналисты, его бы назвали еврейским экстремистом.

Если бы он не получил блестящего западного образования, его бы назвали мракобесом.

Если бы при всем том он родился не в Америке, а в так называемой Палестине, он был бы давно трупом.

Дело в том, что Джозеф Фара смотрит на ближневосточную проблему без предубеждений – как бухгалтер на счета, где события равнозначны цифрам, цифры имеют свою абсолютную величину и не искажены ни этническим, ни политико-нефтяным косоглазием. Кроме того, будучи арабом, он прекрасно понимает менталитет своего народа, а, будучи западным интеллектуалом, любит свой народ настолько, что не боится говорить правду – на чьей бы стороне она ни была.

Однажды познакомившись с аргументами Джозефа Фары, можно только удивляться: почему поколения «левых» израильских политиков и политологов до сих пор упорствуют в собственной слепоте?

Отдавая Джозефу Фаре должное, я хотел бы – нет, не оспаривать, не соглашаться – я бы хотел просто с ним поговорить, и попытаюсь быть в этом разговоре столь же искренним, прямым и объективным, каким был и остается мой собеседник по отношению к своему народу.

Г. Т.: Вы хотите меня уверить, в том, что, несмотря на безумное поведение палестинцев, умалишенными являемся мы? Но ведь не мы застегиваем на себе пояса шахидов, не мы пробираемся в автобусы и кафе, чтобы взрываться и убивать десятки и сотни ни в чем не повинных людей, не мы развязали это побоище, которое ни к чему, кроме смерти с обеих сторон, не ведет.

Д. Ф.: Я не верю в то, что между Израилем и так называемыми палестинцами когда-нибудь наступит мир, достигнутый путем переговоров. ООП, Хамас и другие палестинские террористы расширяли насилие всякий раз, когда мирные переговоры заходили слишком далеко. Ни ООП, ни Хамас не хотят независимого палестинского государства, которое будет жить в мире и гармонии с еврейским государством. Они хотят только уничтожения еврейского государства.

Г. Т.: С вами трудно спорить, да это и не входит в мою задачу. Я хочу разобраться: можно ли, в конце концов, решить наше дело миром, и, если ваше утверждение верно и путем переговоров нашей проблемы не исчерпать, – на что же рассчитывать Израилю?

Д. Ф.: Когда усиливается арабский терроризм? Всякий раз, когда Израиль идет на уступки. Когда терроризм идет на спад? Когда Израиль демонстрирует свою мощь.

Г. Т.: Ваше высказывание можно понять однозначно: Израиль вынужден будет разрешить конфликт насильственным путем.

Д. Ф.: С какой стати Израилю стремиться к мирным переговорам, когда насилие повторяется снова и снова?

Г. Т.: По той простой причине, что одна часть Израиля жаждет видеть в этом не собственное слабомыслие, не вину арабов, а изначальный грех другой части Израиля. Вы склонны видеть Израиль как некий единый монолит. Когда вы говорите «Америка и Израиль», у меня создается впечатление, что вы их соединяете в такой же монолит.

Но Америка и Израиль – всего лишь союзники, и их интересы далеко не во всем и не всегда совпадают, причем Америка не столь уж безоговорочный союзник. Кроме того, Израиль сам не является однородной системой. Не все в Израиле правые, не все разделяют позицию, согласно которой конфликт можно разрешить только путем широкомасштабного военного вмешательства, которое, в свою очередь, должно окончиться полной капитуляцией палестинцев и подписанием соответствующих документов.

Вряд ли в Израиле в ближайшую субботу поймут друг друга верхи и низы, правые и левые, религиозные и светские, евреи и неевреи, евреи и евреи…