Александр Щипков - Соборный двор

Оба документа адресованы мэру города Анатолию Собчаку и представляют собой ряд рекомендаций по религиозным вопросам. Их автор Эльга Порецкина, заведующая секретариатом заместителя председателя Исполкома, возглавляет комиссию, которая непосредственно занимается передачей церквей общинам. В названных документах Э. Порецкина всесторонне рассматривает вопрос о восстановлении имущественных прав Церкви и пытается доказать, что претензии Церкви на храмы, которые «составляют собою великолепную иллюстрацию истории русской архитектуры», необоснованны.

Порецкина пишет: «Как невозможно вернуть античным статуям роль языческих идолов, как нельзя европейской музыке XVIII века вернуть ее обрядовое значение, так будет дурным вкусом, фальшивым театром затолкать вдохновенность русской культовой архитектуры в утилитарные рамки приходского храма. Отсутствие чувства меры, примитивность мышления с шулерством пополам – все это отнюдь не вернет и не прибавит нам нравственности, даже если заселить монахинями Смольный монастырь». Смысл и стиль сказанного свидетельствуют о принадлежности автора к когорте коммунистов-богоборцев старой закалки. Каждое слово пропитано презрением и ненавистью к христианству, и печально, что именно рекомендации Порецкиной являются решающими для Собчака.

Читаем дальше: «В Петербурге и его окрестностях в начале XX века существовало 379 православных, 7 единоверческих и 1 греческий храм… неужели сегодня можно этот, далеко не полный, перечень серьезно считать потенциальной собственностью Церкви?». Интересно, а чьей собственностью это считать? Декретом от 23.01.1918 все церковное имущество было отобрано, и естественным было бы вернуть хотя бы то, что уцелело. Но у консультанта свое мнение: «Нынешние религиозные объединения не являются правопреемниками общин, существовавших на 23.01.1918 года, поэтому у современных религиозных объединений ничего не изымалось». Автор не отрицает факта изъятия, но намекает на то, что те, кому принадлежало церковное имущество, давным-давно расстреляны и уничтожены в лагерях. Потрясающий цинизм.

Далее, пытаясь доказать, что все награбленное большевиками безраздельно принадлежит советской власти, Порецкина пускается в исторические изыскания: «Вопрос о церковной собственности и отношениях ее с государством в истории России обычно решался в пользу государства. Еще Стоглавый собор в 1551 году ограничил права духовенства на приобретение вотчин. Уложение 1649 года запрещало духовенству приобретать недвижимое имущество. С XVIII века Русская Православная Церковь находилась на содержании государства, и рассматривать ее собственность как-то иначе, чем существовавшие виды собственности, нет оснований. Сегодня все здания, на которые претендует или будет претендовать Церковь, являются собственностью государства».

Не лучше обстоят дела и с религиозно-общественными организациями. В течение года безуспешно добивается религиозно-философское общество «Открытое христианство» передачи ему пустующего здания, куда оно хотело бы перевести свою независимую экспериментальную шкоу, ученики которой ютятся в каморках подросткового клуба. Очередной отказ получило православное просветительское общество «Радонеж», члены которого ходатайствовали о передаче им здания, в котором ранее размещался упраздненный Совет по делам религий. Эти общественные организации вовсе не претендуют на культовые сооружения, и проволочки с предоставлением им помещений прямо свидетельствует о негативном отношении властей к любым проявлениям мирянской религиозной активности.

Незадолго до своего избрания на пост мэра города А. Собчак встретился с представителями всех вероисповеданий Ленинграда и выступил с инициативой создания при мэрии межконфессионального совета, во главе которого будет стоять работник аппарата, так сказать, «нейтральное» лицо. Намерения Собчака весьма прозрачны. Через подконтрольный межконфессиональный совет, который будет представлять собой помесь карманного Всемирного совета церквей с институтом уполномоченных по делам религий, чрезвычайно легко осуществлять контроль за деятельностью Церквей и вмешиваться в их внутренние дела.

Судя по цитированным документам и практическим действиям исполнительной власти, в Ленинграде продолжают бороться с Церковью.

Опубликовано: Русская мысль. № 4006, 25.11.93

Священный Синод Русской Православной Церкви 2 ноября 1993 года лишил священного сана заштатного (неслужащего) священника Глеба Якунина за «сознательное непослушание Церкви», то есть за то, что он не подчинился решению Синода от 8 октября, которое предписывало священнослужителям «воздержаться от участия в выборах в качестве кандидатов в депутаты в органы представительной власти, действующие на постоянной основе».

Отец Глеб Якунин не признал законным это решение Синода и заявил, что непременно продолжит борьбу за «депутатский мандат в первый демократический парламент России».

Реакция православного духовенства и мирян на это исключительной редкости событие была неоднозначной, поскольку неоднозначно отношение к проблеме, скрытой в глубине конфликта. Одни одобрили «извержение от сана», другие осудили.

Российские протестанты и католики давно решили для себя вопрос об участии своего духовенства в работе властных органов. Первые поощряют, вторые запрещают. В православной Церкви окончательного решения принято не было.

Дореволюционный парламентский опыт показывает, что Церковь не препятствовала клирикам баллотироваться в Думу, а правительство и монарх даже поощряли. Приведем цифры. В Первой Думе насчитывалось 19 священников, во Второй – 17, в Третьей – 48, в Четвертой – 45.

В 1936 году Сталин собственноручно вычеркнул из Конституции статью, лишавшую духовенство избирательных прав. Московский историк Валерий Алексеев интерпретирует этот факт («Независимая газета» от 4.11.93) как приглашение в Советы, которым РПЦ не воспользовалась. Свои права РПЦ начала урезать самостоятельно в перестроечное время.

Первая попытка РПЦ ограничить электоральные устремления своего духовенства относится к выборам российского парламента в 1990 году. Тогда Синод издал указ, запрещавший священникам баллотироваться без благословения правящего архиерея. Это условие значительно снизило количество потенциальных священников-депутатов. Кстати, митрополит Ювеналий, в епархии которого служил отец Глеб, не благословил последнего идти на выборы 90‑го года. Отец Якунин не подчинился и, как известно, стал депутатом.

Кроме отца Глеба Якунина, в российский парламент попали еще два священника – отец Вячеслав Полосин и отец Алексей Злобин, а также архиепископ Ярославский Платон. Практически все местные советы обзавелись депутатами в рясах. Некоторые, по примеру священников Якунина и Полосина, ушли в заштат.