Рамазан Абдулатипов - Власть и совесть. Политики, люди и народы в лабиринтах смутного времени

После «суверенного» Сабирова на трибуну Съезда вышел народный депутат Махиянов (Татарская ССР). Вот что он сказал:

Спокойному течению договорного процесса мешают также разговоры о распаде России, о выходе из ее состава таких республик, как, например, Татарстан.

Мне хочется спросить: а что подразумевается в этом случае под формулировкой «выход из состава РСФСР’? Может быть, здесь имеется в виду разрыв духовной взаимосвязи с русским и другими народами РСФСР? Нет. В этом плане оснований для беспокойства совсем не видится. Русский язык и русская культура в Татарстане, как и во всем Поволжье, занимают прочные, а кое-где и ведущие позиции.

Татарский этнос разбросан по всей территории нынешних РСФСР и СССР. Поэтому Татарстану выгоден не разрыв, а, наоборот, усиление культурных связей с соседними республиками.

…И новые российские законы республика не отвергает. Просто в отношении их в Верховном Совете Татарстана используется процедура ратификации.

С оценкой проекта Федеративного договора выступил и депутат Варов:

В отношении Федеративного договора я как юрист вынужден сказать, что у меня очень много к нему замечаний. На мой взгляд, он не выдерживает критики даже в чисто юридическом плане. Но самое главное все-таки не в этом. С точки зрения юриспруденции мы можем достаточно быстро поправить любой документ. Меня тревожит, что в этом проекте практически санкционируется, и еще не известно, на какое время, та структура национально-территориального деления, которая была заложена Сталиным.

Утверждение это депутат не аргументировал. Конкретных предложений от него, как и от многих других критиков, не поступило. Только отвергалось все, что предлагалось.

Очень резким было выступление Ф. Шелова-Коведяева. По его словам, проект Договора содержал ряд коренных недостатков, делающих этот документ непригодным в целом. Важнейший из них – консервация неравноправия субъектов, образующих РСФСР. При этом критик не заметил, что он критиковал не наш проект, а старый вариант, написанный им вместе с Мазаевым.

Тягостное чувство оставило у меня поведение многих из тех депутатов, которые в силу своего положения в парламенте должны были бы работать вместе с нами над документом, помогать улучшать его. Мы не дождались от них конкретной помощи, советов. Зато во время обсуждения они рвались к микрофону, чтобы пройтись насчет «не до конца отработанного», «юридически не очень грамотного», «весьма еще сырого» и тому подобного документа. Фактически получилось так, что только 10 процентов депутатов действительно работали, 90 же – пытались командовать, занимались злобным критиканством, изощрялись в насмешках. Ни в ходе работы над проектом Договора, ни при его обсуждении, ни по окончании Съезда «великие» критики не внесли в документ ничего ценного. Их цель была ясна: провалить документ, независимо от того, каков он на самом деле – «плохой» или «хороший». Провалить исключительно по той причине, что документ отринул идею формирования Российской Федерации по образу и подобию Союза, сделал акцент на исторический факт существования Российского государства. В отношении ярых противников, старавшихся всячески провалить подписание Договора, хорошо сказала депутат Корнилова, подчеркнувшая, что автономные республики не надо выталкивать из состава России, необходимо всем жить, и нужно придумать гибкую систему участия в Федеративном договоре.

Мне хотелось, чтобы С. М. Шахрай выступил до меня, но получилось иначе. Фактически это он вновь заблокировал принятие и подписание Федеративного договора в Верховном Совете. Без каких-либо обоснований Сергей Михайлович в очередной раз заявил об ошибочности концепции Федеративного договора, поскольку в ее основе лежит признание равноправного статуса субъектов Федерации. «Республики, – сказал Шахрай, – это национальные государства. Краям и областям нашим надо дать равные с ними социально-экономические, финансовые права. Думаю, это главное для них. Нельзя допустить, чтобы было 88 Верховных Советов, 88 Советов Министров и так далее».

Это было явным искажением нашей концепции. В Договоре не шла речь о повсеместном создании Верховных Советов. Более того, я был против расширения статуса государственности. Национально-государственную атрибутику предполагалось закрепить только за республиками. Тем самым ссылки на якобы предусмотренное Договором создание 88 государств – очевидный домысел. Сергей Михайлович не мог не знать, что и в проекте закона о краях и областях (он был принят в конце 1991 г.) ничего подобного не предлагалось. Что же касается его требования признать равноправие субъектов Федерации, то именно на это и нацелен был наш проект Договора. И это он тоже прекрасно знал. С умным человеком порой бывает труднее, ибо ум его обретает изощренные формы.

Почти все республики в составе Российской Федерации приняли идею равноправных отношений с краями и областями. Но сколько пришлось работать для этого! В результате сблизились и наши с С. М. Шахраем позиции.

Народные депутаты от республик неоднократно высказывали позитивное отношение к проекту. Эту позицию разделяло большинство представителей членов Федерации. Все они политически и нравственно были настроены на сохранение целостности РСФСР. Но к этому оказались политически не готовы несколько групп депутатов в самом Белом доме. Парадоксы политики! Получилось, что в оппозиции, причем весьма консервативной, оказались депутатские группы, считавшие себя прогрессивными.

Еще одна стенограмма

Председательствующий. Хорошо. Товарищи, все, мы закончили. Я хотел вас проинформировать вот о чем. Вы помните, в докладе я предложил одобрить в качестве основы Федеративный договор. Но дело в том, что в республиках, во всяком случае даже у руководителей республик, неоднозначное отношение к этому. Я советовался, консультировался. Этот пункт вызывает все-таки ощущение того, что мы оказываем давление, пытаясь, как говорят, провес и, принять этот Федеративный договор. (Шум в зале.) Вот в чем здесь дело. Давайте поступим так. Я вас информирую о том, кто записался. (Шум в зале, выкрики.) Нет, я говорю – все, мы прекращаем. (Шум в зале, выкрики.) Кто за то, чтобы прекратить выступления по порядку ведения и начать обсуждение? Пожалуйста. Кто за то, чтобы по порядку ведения прекратить выступления? (Шум в зале, выкрики.) Товарищи депутаты, голосование же идет. Сейчас, подождите, на чем-то настаивают? А, Рамазан Гаджимурадович, сейчас, минуточку.

Результаты голосования

Кворум для принятия решения 532

Проголосовало «за» ………………. 603