Внутренний СССР - Ловля рыбки в мутной водичке

Не зная подробностей всего этого, тем не менее обо всем этом необходимо помнить, чтобы не напороться на неожиданную неприятность,возникшую из глубины тысячелетий. Именно этот субъективизм невнимательности и забывчивости лежит в основе того процесса, который Л.Гумилев описал как "объективный" этногенез, а почти за сто лет до него итальянец В.Парето описал как круговорот "элит". Обладая короткой исторической памятью, человек утрачивает восприятие долгопериодных (порядка нескольких тысячелетий длительности) социальных процессов. Вследствие чего сознание многих поколений вертится вокруг одних и тех же проблем, как лошадь на конной мельнице, но не может выйти на новый уровень мировоззрения, на котором прежние проблемы необратимо разрешены. Иллюстрация к этому - публикуемая "Правдой" Исповедь публициста Ивана Васильева "Во дни великой катастрофы" (номера от 12.07.95 и 19.07.95 с продолжением).

Иван Васильев - из крестьян. По его словам - интеллигент в первом поколении: т.е. историческая память - преимущественно свой личный опыт и рассказы старших в родне о прошлом да к тому же книжное знание, пропущенное через призму доминирующей концепции управления обществом. По профессии - газетчик: это значит -говорить народу о жизни, но это профессиональная функция жречества. Жречество - хранитель и накопитель социально значимых знаний, объемлющих жизнь многих поколений. Иными словами, как жрец - Иван Васильев преимущественно самоучка, чья деятельность протекает на фоне деятельности профессиональных жреческих иерархий, преемственных во многих поколениях. Естественно, что те, кто имеет концепцию, реализуемую на протяжении нескольких тысячелетий устойчиво, могут найти в ней место деятельности того, кто не имеет определенной концепции исторического процесса и управления в нем, а только пытается понять, что и как в истории происходило и происходит.

Читаем в его Исповеди: «Сибаритство "элиты", обогащение проныр и жуликов, бесправие и нищета народа - все это перемешивалось, варилось в общественном котле и наконец выварилось в ситуацию, когда "верхи не могут, а низы не хотят".

Читаю в "Правде" статью доктора философии Ашина "За элитой вновь элита?" и удивляюсь: то, до чего я дошел своим умом в результате долгого "пребывания на стыке" (ранее по контексту: чиновничества-интеллигенции и крестьянства), оказывается еще сто лет назад осмысливалось итальянским социологом и экономистом В.Парето, назвавшим свою теорию "круговоротом элит".

Вот ее суть:«Социальная система стремится к равновесию и при выходе ее из равновесия с течением времени возвращается к нему; процесс колебания системы и прихода в "нормальное" состояние образует социальный цикл; течение цикла зависит от циркуляции элит… Элиты возникают из низших слоев общества и в ходе борьбы поднимаются в высшие, там расцветают и в конце концов вырождаются, уничтожаются и исчезают. Этот круговорот элит является универсальным законом истории.»

По Парето существует два главных типа элит, которые последовательно сменяют друг друга. Первый тип - "львы", для них характерны крайний консерватизм, грубые "силовые" методы правления. Второй тип "лисы", мастера обмана, политических комбинаций (…).» Далее Иван Васильев осмысляет в свете концепции Парето события 1991 г., при этом он приходит к мысли о разрушительности для жизни общества "толпизма", но толпизм у него не объединился с элитаризмом в толпо-"элитаризм". По принципу дополнительности информации это означает, что хотя автор и крестьянского происхождения, но он все же не представляет жизни народа без разделения на толпу и элиту. Это видно из фразы: «И тут возвращаюсь к давнему своему утверждению: народу надо наконец понять свою обязанность отвечать за своих лидеров.» Эта фраза по существу мешанина смысла: лидеров имеет только толпа, толпа не может отвечать за своих лидеров, поскольку лидерство в толпе - самовластно или искусственно насаждено извне. Если толпа начинает осознавать последствия действий претендентов на лидерство, то она перестает быть толпой, а лидеры в этом обществе невозможны, в обычном понимании слова лидерство. Иисус омыл ноги своих учеников, а кришнаиты современности омывают ноги своим "гуру". Церемония омовения ног в обоих случаях символична: но "гуру" действительно лидер толпы кришнаитов, но Иисус - не лидер среди своих апостолов и среди христиан.

После того, как Васильев умер, его Исповедь была опубликована. В полемику с умершим вступить невозможно, разъяснений он дать не может. Но читатель сам должен догадаться, что все возвращается на круги своя, и что мужик Васильев - честный человек, как явствует из его биографии, сам дошел до общеизвестной библейской истины своим умом. Проще говоря: терпите и не рыпайтесь.

Кому нравится больше терминология В.Парето, кто-то млеет при слове "этногенез",кто-то взахлеб читает "Порядок из хаоса", кто-то восхищен наследием Щедровицкого. Но все это - разные словесные формы описания одного и того же: устойчивого кризиса толпо-"элитарной" цивилизации. Устойчивый кризис - существует действительно как колебательный процесс, но элитаристы всех толков хотят его зафиксировать в устойчивом клановом толпо-"элитарном" кастовом разделении общества. И терпят неудачу на этом поприще каждый раз. Но в связи с ростом эталонной частоты социального времени, очередной крах "элиты" всякий раз наступает быстрее по эталону астрономического времени. Это следствие статистического понимания устойчивости как фиксированной неизменности, а не как динамического процесса. Тем более нигде не встречается понимание устойчивости в смысле предсказуемости поведения объекта под внешними воздействиями, внутренними изменениями в нем самом, управлением. Без этого выход из устойчивого процесса-кризиса невозможен.

Реально "элиты" - правящие. Общество нуждается в достаточно высоком качестве управления. Культурный рост - рост объема социально значимой информации, так или иначе необходимой в управлении. Информационная емкость кастово замкнутых элитарных кланов ограничена, как бы ни пыжились доказать обратное "элитаристы". Культурный рост ведет к тому, что прежняя элита не в состоянии вместить всю необходимую в качественном управлении информацию. Если она это понимает, то она сама заблаговременно устраняет препятствия для приобщения к ней прежде не-"элитарных" социальных групп, входящих на каждом новом этапе исторического процесса в сферу управления обществом. Если она этого не понимает и вследствие этого упорствует в клановой замкнутости, то новая "элита", численно более широкая и потому более информационно емкая, сметает прежнюю в ходе государственного переворота, который многими современниками воспринимается как социальная катастрофа, часто влекущая попытки реставрации правления прежней элиты. На рисунке "Мера качества управления" показан этот процесс. Ступенчатость его обусловлена глупостью зажравшихся "элит", которые вовремя не успевают устранить межкастовые перегородки и расширить тем самым социальную базу управленческого корпуса. Понятно, что наивысшее качество управления может быть достигнуть только при максимальной широте социальной базы управленцев, поскольку только в этом случае все способные к управлению имеют возможность войти в управление. Но это требует изменения взглядов на то, какое общество является нормальным, а какое устойчиво извращенным. Запад стоит на том, что нормален толпо-"элитаризм" и лидерство в нем "элиты", как объекта всеобщей зависти и подражания. Россия стремится к тому, что нормален иной строй жизни общества, в котором иерархия личностных холопско-господских отношений неуместна. Тенденция, отраженная в рисунке, показывает, что Россия более права в своих устремлениях.