Михаил Антонов - Правда об украинцах и Украине

Гражданская война на Украине отчасти можно назвать и войной поколений. Среди ополченцев из местных преобладают мужчины зрелого возраста, воспитывавшиеся в ещё в СССР и потому помнящие о преступлениях нацистов. Молодёжь, учившаяся в школе независимой Украины, о нацизме ничего не знает, а то, что о нём рассказывают, пропускает мимо уха. Уже приходилось не раз читать о случаях, когда отец воюет в рядах ополченцев, а сын — на противоположной стороне.

Даже лидеры самопровозглашённых Донецкой и Луганской Народных Республик не прислушивались к советам Москвы, а когда Владимир Путин предложил им перенести срок референдума о независимости своих государств, сочли это невозможным. (Хотя к осени, как полагают многие наблюдатели, обстановка могла бы измениться радикально в пользу ополченцев.) Но ведь прежде чем провозглашать независимость своих республик, надо было подумать, смогут ли они себя прокормить и тем более защитить от возможных карателей (хотя было ясно, что Киев с отделением Донбасса никогда не согласится). Очевидно, предполагалось, что содержание и защиту этих государств возьмёт на себя Россия. Но с чего это вдруг люди так возмечтали?

А вскоре выяснилось, что торжествовать по поводу ошеломительной явки на референдум и нести ответственность за принятое решение — это разные вещи. Города и сёла Донбасса стали объектами бомбардировок авиацией и артиллерией карателей, которые разрушали жилые кварталы, медицинские учреждения, школы и детские сады, причём не щадили женщин, детей и стариков. И вот руководитель обороны Славянска Игорь Стрелков (Геркон) перед уходом его отряда из города писал:

«Ночью Славянск был неоднократно обстрелян гаубицами. Население охватила паника. Все проклинают Киев, Порошенко и … Россию. Которая дала надежду и бросила на произвол карателей».

Мирных жителей можно понять: они созданы, чтобы зарабатывать на жизнь, устраивать свой дом, родить и растить детей. Но не для того, чтобы гибнуть под бомбёжками. На Западе вообще было принято сдавать города неприятелю, если для жителей возникала угроза гибели. Черчилль прилетел в 1940 году в Париж, к которому подошли немецкие воска. Он (готовый воевать за Англию до последнего француза), пытался убедить руководителей Франции организовать оборону столицы. Ему ответили: «Вы хотите, чтобы линии окопов прошли по парижским бульварам?» Не у всякого народа найдется решимость устоять, невзирая на сотни тысяч погибших от голода, в блокадном городе, как поступили ленинградцы (да и там далеко не все были так единодушны, как это рисовала советская пропаганда). И сегодня мы видим репортажи из подвергающихся бомбёжкам Донецка и Луганска, когда мирные житель, плача, требуют, чтобы прекратились боевые действия и начались мирные переговоры. Ополченцы на людях говорят, что будут биться до последнего, отстоят свой Донбасс, а затем пойдут на Киев и дальше, чтобы выжечь заразу нацизма на Украине калёным железом, и она больше никогда бы не возникала. При этом не объясняется, как удастся защитить находящийся в осаде миллионный город, нуждающийся хотя бы в подвозе продовольствия.

Но многие из тех жителей Донбасса, которые встали в ряды ополченцев, проявляют в боях чудеса мужества и героизма, история их подвигов ещё не написана, но её обязательно напишут, и она станет вдохновлять и современников, и потомков.

Конечно, идеальным было бы органическое сочетание русского и украинского национальных характеров, как дополняющих один другого, о чём мечтал Гоголь. Но в современных условиях это невозможно, потому что украинцы (элита) не просто не любят Россию, а одержимы ненавистью к ней. А это чувство преодолевается медленно и трудно. А бывает и так, что преодолеть его невозможно, и нация скорее погибнет, чем переродится. Ныне Украина близка именно к такому исходу.

На вопрос корреспондента, какие основания были для нынешнего украинского кризиса, С. Рыбас отвечает:

«Их несколько: развал СССР, государственная незрелость (малоопытность) украинского политического класса, латентный антирусизм, провинциализм. Все украинские президенты проводили антироссийскую политику вопреки — прежде всего — экономическим интересам страны».

В этом его ответе и проявился экономизм, присущий почти всем современным российским интеллектуалам и политикам. Не экономическими интересами в первую очередь определяется прочность межгосударственных отношений, а степенью духовного родства народов. Потому, на мой взгляд, и не очень успешно реализуется проект Евразийского Союза, что там почти всё строится на сопоставлении выгод и потерь объединяющихся стран в рублях или долларах. Александр Лукашенко заявлял, что не подпишет Договор о создании Союза, если Белоруссии не предоставят определённые экономические льготы. Присоединение Крыма к России он признаёт по факту, а не юридически, одобрял антитеррористическую операцию киевских властей в Донбассе, заигрывает с ЕС и даже способствует формированию у своего народа образа врага в лице России. Свои особые интересы есть и у Нурсултана Назарбаева, он начинает явно тяготеть к Турции. Чисто экономическая основа для Союза — вещь крайне ненадёжная. Вот Россия и пыталась завлечь Украину в Таможенный Союз России, Белоруссии и Казахстана, рисуя перед ней перспективы экономического процветания. И совсем не учитывала антирусскую направленность политики Украины как константу и давнее, более чем трёхвековое стремление этой страны войти в ряд «цивилизованных европейских стран».

Не знаю, слышал ли когда-нибудь С. Рыбас сказочную или житейскую историю о красавице-девушке, беззаветно любящей красавца-юношу, а её насильно выдают замуж за ненавистного богатого старика? Бывает, девушка соглашается, и тогда возникает ситуация, знакомая всем по картине Пукирева «Неравный брак». А бывает, что девушка предпочитает смерть браку с нелюбимым. Красавица-Украина уже столько веков страстно влюблена в красавца-европейца, а её надеются выдать за какого-то коллективного азиата, соблазняя скидками с цены на газ. Много ли шансов преуспеть у хлопочущей о таком браке свахи?

Но С. Рыбас прав в том, что у правительства России не было чёткой украинской политики. Потратив за последние 20 лет 200 миллиардов долларов на поддержку Киева (как однажды сказал министр экономического развития А. Улюкаев), Россия не ушла «дальше трубы», воспринимая соседнее государство, наверное, как собственную вздорную губернию. При этом США потратили на Украине всего пять миллиардов, но очень прицельно». Ещё одно доказательство гибельности экономизма как основы межгосударственных отношений! Будем и дальше придерживаться такой гнилой основы, неизбежны новые провалы, а процесс евразийской интеграции будет давать о себе знать только увеличением количества постановлений, остающихся на бумаге.