Сергей Бирюк - Пехота Сталина в «Зимней войне». Обойти «Линию Маннергейма»

1. РГВА. Ф. 34912. Оп. 1. Д. 1332.

2. Аптекарь П. Советско-финские войны. М. Эксмо, Яуза, 2004. 384 с.

3. А. Сорокин, И. Слива. 122-мм гаубица обр. 1910/30 г. В тени «обелисков славы» советской артиллерии. Техника и вооружение. № 9, 2014.

4. Бои в Финляндии. Воспоминания участников. 2-е изд. – М.: Воениздат, 1941. 400 с.

5. Бои в Финляндии. Воспоминания участников. 2-е изд. М.: Воениздат, 1941. 540 с.

6. Советско-финляндская война 1939–1940. В 2-х т. / сост. Петров П., Степаков В. Т. 1. СПб.: Полигон, 2003. 544 с. (Великие противостояния).

Поставленные командованием задачи части 8-й армии не смогли. Справедливости ради нужно отметить, что они смогли сковать силы финнов. Дивизии, полки и батальоны финны могли использовать на Карельском перешейке, усилив лию Маннергейма. Вот что писал сам Маннергейм в декабре 1939 г.: «Все свидетельствовало о том, что на главный оборонительный рубеж Карельского перешейка вскоре будет предпринято генеральное наступление. Поэтому я решил усилить войска этого фронта всеми имеющимися в моем распоряжении резервами в надежде, что слабая оборона восточного фронта все же выдержит. Однако неожиданно быстрое продвижение противника на том участке не позволило осуществить эти планы. Мне вместо этого пришлось направить большую часть скромных резервов на восток, в район Толвоярви, Кухмо и Суомус-салми». Резерв финнов, 6-я пехотная дивизия, стоявшая в тылу линии Маннергейма, направила один из полков на усиление сил действующих северней Ладожского озера. Туда же были направлены ряд других частей, в частности элитные егерские батальоны [7, с. 270].

Финский 4-й армейский корпус, противостоявший 8-й армии, понес значительные потери – 13 948 человек, из них 4297 убитыми и пропавшими без вести. Отряд «Талвела» потерял 3874 человека, 1546 из них были убиты или пропали без вести. Потери 8-й армии и выделенной из нее 15-й армии были значительно больше. За период боевых действий с 30 ноября 1939 г. по 13 марта 1940 г. общие потери этих армий составили 94 674 человека, из них 31 136 убитыми, умершими от ран, пропавшими без вести. Соотношение общих и безвозвратных потерь 5,3: 1 в пользу финнов [9, с. 360].

Определенную роль в подобном соотношении потерь сыграла недооценка противника. Как писал в своем докладе командарм 2-го ранга Воронов: «Недооценка противника, вредные "белорусско-украинские настроения" легкой победы, привели к явно недостаточному первоначальному развертыванию и сосредоточению армии… Широкое оснащение современнейшей военной техникой нашей армии невольно создали иллюзии возможных легких побед» [10, с. 396].

Подобные настроения были не только у высшего военно-политического руководства. Санинструктор 155-й дивизии Михаил Новиков вспоминал: «Мы, кадровые младшие командиры, в те времена были распропагандированы и воспитаны на мифических Ворошиловских «победах», испанских событиях, боях в Приамурье с японскими самураями на озере Хасан и с ними же в районе монгольской реки Халхин-Гол. Недавний поход на запад – в Прибалтику – тоже внушал оптимизм. И тогда мы думали, что в этой войне победа нам достанется легко и молниеносно, что финское население встретит доброжелательно, по-братски» [11].

С другой стороны, руководству было известно, что уже 21 октября финская армия была отмобилизована. Относительно настроений финской армии разведка докладывала, что патриотический подъем был только среди резервистов молодых возрастов. Относительно старших возрастов в докладе начальника штаба Ленинградского округа говорилось, что у них «настроение подавленное, имеют случаи дезертирства и разговоры о том, что с Красной армией воевать им не по плечу». Общий вывод относительно политико-морального состояния финской армии был следующим: «Моральное состояние финской армии, несмотря на классовое различие между солдатами и офицерами, в части ее молодых возрастов достаточно устойчивое, старшие возрасты менее устойчивы. Дальнейшая устойчивость финской армии будет зависеть от исхода первых боев» [10, с. 71–74].

Следует отметить, что финны не верили во вторжение Красной армии. И переход ее в наступление вызвал определенный шок, так, части 12-й дивизии в панике отставили заблаговременно подготовленный рубеж на р. Пиитсойноя. Дрогнул в своем первом бою у Толваярви и батальон 16-го полка. Но использовать эту неустойчивость советские войска не смогли.

Преимущество в силах нивелировалось погодными условиями и плохим оборудованием театра военных действий. Еще в 1929 г. финский генштаб так характеризовал театр военных действий: «Слабо развитая дорожная сеть значительно ограничивает выполнение операции. Наиболее развита эта сеть в южной части Карелии, от Ладожского озера до дороги Суоярви – Корписелькя. В находящейся севернее уезда Иломантси дорожная сеть в пограничном районе настолько бедна, что возможности операции очень ограничены». Далее финский генштаб предполагал: «Главные действия разыгрываются на двух первых направлениях, куда русские и направят главные силы с задачей достигнуть железной дороги Сердоболь (Сортавала), Вяртсиля. На направление через Суоярви русские, несомненно, направят меньше сил с задачей захватить Суоярви с нескольких сторон, объединиться там и составить прикрытие правого фланга главной операции, угрожая в случае надобности флангу и тылу финских войск, действующих в направлении главной операции. В районе между дорогой Суоярви, Корписелькя и северной границы уезда Иломантси при нынешнем состоянии дорог вряд ли можно ожидать со стороны русских более серьезных действий, чем партизанские». Вместе с тем учитывая состояние советских коммуникации финны предположили, что «выполнение расширенной операции можно считать невыполнимым, если не будет разрешен вопрос подвоза по Ладожскому озеру. Отсюда следует, что на этом направлении русские будут иметь больше выгод летом, чем зимою. Операции же на Суоярви и севернее более возможны зимою, чем летом, хотя летом и могут быть использованы некоторые военные пути сообщения» [4, с. 135–147].

Состояние дорог к моменту принятия советским руководством решения о войне, если улучшилось. то не намного. Но русские превзошли ожидания финского генштаба, вместо партизанских отрядов отправив по каждому направлению стрелковую дивизию. Дивизиям приходилось собственными силами строить и восстанавливать пути сообщений. В докладе штаба 8-й армии начальнику Генерального штаба говорилось: «На отдельных участках приходилось делать сплошной настил из бревен, что вызывало остановку движения. Так, неоднократно останавливалась 139 сд, из 9 батальонов которой 7 батальонов работали на дорогах; участок от Вохто-озеро до Онга-Мукса был совершенно непроходим, и 139 сд пришлось остановить движение на 5 суток, делая сплошной бревенчатый настил на большей части участка» [10, с. 384]. Это на своей территории! Перейдя границу, частям приходилось восстанавливать разрушенные финнами при отступлении мосты и разминировать дороги. Колонны растягивались, и получалось, что финны наносили поражения Красной армии при сопоставимом численном соотношении, имея лучше подготовленный личный состав.