Никон Рождественский - «Козни врагов наших сокруши…»: Дневники

Уж если доктор Чигаев заговорил об эмблемах, то ему нужно было, по крайней мере, познакомиться с тем предметом, о котором он решился, и довольно развязно, говорить публично: “знак этот”, т. е. опороченный лишними чертами христианский крест, был масонской эмблемой еще задолго до возникновения общества борьбы с бугорчаткой, и доктор Чигаев может справиться об этом в любом специальном издании или хотя бы в клубе общественных деятелей, где, вероятно, цел экран, на котором недавно г-жа Т. Соколовская демонстрировала “знак этот” как масонскую эмблему… По поводу “санатории” в имении масона Новикова – ответа газеты не передали. Вероятно, его и не было.

И вся эта история с помпезным заседанием, вместо простого яснаго и определеннаго ответа, весьма похожа на масонскую манеру выходить из затруднений: говорить очень громко и ничего не сказать. Великолепно, но не убедительно настолько, что “убеждает” как раз в противном, т. е. что тут сильно пахнет “масонами”.

Итак, дело пока остается темным и подозрительным…

Яв долгу пред Дмитрием Ивановичем Боголюбовым, – тем миссионером, котораго я не назвал по имени в своем дневнике под заглавием: “Может ли прельщенный быть руководителем духовной жизни народа?” Он мне отвечает теперь в “Приходском Священнике” за полной подписью и, в свою очередь, ставит мне вопросы. К сожалению, не могу всего читать, что на Руси печатается, и потому иногда только случайно, по присылаемым вырезкам, узнаю, что пишут по моему адресу.

А пишет г. Боголюбов, между прочим, вот что:

“Во первых, что эта за позиция “на церковной страже”? Кто санкционировал для преосвященнаго Никона долг вникать в церковно-административныя дела чужих епархий? Преосвященный Никон забывает, что надо мной есть свое духовное начальство. Та к неужели без его помощи оно не может рассудить: заслуживают “одобрения” мои суждения или нет? Что это, в самом деле, за услужливость, имеющая, на мой взгляд, ярко партийную окраску?!”…

Отвечаю вам, любезнейший Дмитрий Иванович. На первый вопрос вы тут же ответили сами, всего чрез десять строк, когда говорите, что “на страже церковной обязан стоять всякий епископ”; дело значит, в “позиции”: кто “санкционировал долг вникать в дела чужой епархии?” На этот вопрос я отвечу вопросом же: а вам, Дмитрий Иванович, кто “санкционировал” – если не “долг”, то хотя право – судить о деяниях епархиальной власти в Москве? Ведь вы тут же говорите, что вот-де “в Москве большую мелкоту отлучили и пока из того ничего путнаго (хотя бы выразились-то поприличнее: ведь отлучение-то совершено первосвятителем московским!) не вышло”. Вы мирянин и, однако же, позволяете себе публично сказать и напечатать, что из распоряжений московскаго первосвятителя ничего путнаго не вышло. Я – епископ, по вашему же признанию, обязанный стоять на страже, долгом почитаю предостеречь тоже епископа, стоящаго во главе миссионерскаго совета в столице, – предостеречь и других собратий моих, епископов других епархий, да и всех православных от нарождающейся опасной ереси. Если уж говорить о праве или долге, то, конечно, и право и долг не на вашей стороне, а следовательно, и не вам меня, а скорее мне бы вас следовало спросить: по какому праву вы позволяете себе произносить приговор над деянием московской епархиальной власти? Пусть Святейший Синод воспретит всем нам, епископам, высказывать в печати свои суждения по вопросам церковной жизни: тогда мы и замолчим и предоставим это… ну, хотя бы вам, гг. епархиальные миссионеры. Только помните, что этим правом захватно пользуются все иудеи, все враги Церкви: как лишите вы его нас, епископов?

Но этого мало. В Петербурге живет не один десяток тысяч и моих вологжан: ведь и они заражаются тонким ядом чуриковщины, и одни из них с тоскою в душе приходят ко мне с жалобою на духовнаго развратителя, другие уже несут его заразу в пределы моей епархии в виде вражды к духовенству и духовной гордыни. Как же мне молчать? Ереси и расколы широкою волною распространяются по лицу родной земли, а мы, епископы, будем молчать из опасения, как бы тому или другому г. миссионеру не показалось наше слово в защиту терзаемой матери-Церкви неуместным вмешательством в дела стоящаго над сим миссионером его духовнаго начальства? Простите, господа и отцы миссионеры! У вас начинается пожар, а мы будто и права лишены крикнуть хотя бы и вашему “начальству”: смотрите! берегитесь! гасите огонь!.. Вы, Дмитрий Иванович, видите в моей статье не слово ревности о святой Церкви, а какую-то “услужливость, имеющую партийную окраску”. Вы говорите, что “именно такой окраской одобрены благоглаголивыя размышления” мои (пусть судят читатели, насколько вежливы такия выражения в отношении к епископу: я в своем деле не судья)… А знаете ли, что эти размышления излились из наболевшаго сердца, при виде той разрухи, которая висит над нами, при виде той растерянности, какую проявляют стоящие на страже?.. Вы сочли мои строки, кажется, доносом с моей стороны и, в свою очередь доносите на меня, что я вмешиваюсь в дела чужой епархии… Ах, дорогой Дмитрий Иванович! До того ли теперь, чтоб заглядывать в чужую душу: по каким побуждениям писано то или другое “размышление”? Пусть каждый смотрит в свою совесть, в свое сердце: “знай себя и будет с тебя”, как говорил один оптинский старец. А вот когда мы видим беду для Церкви, то и должны – да, во услышание всей Церкви должны кричать об этой опасности… Не долго ждать: время покажет, кто из нас прав!

Вы говорите мне: “Не будете голословны в приговоре обо мне”. Но я от уст ваших же сужу о вас, Дмитрий Иванович. Вот вы говорите: “Я знаю церковное учение и знаю, что его я исповедую все”… Все? А разве Церковь поручала когда-нибудь преподавать свое учение людям, находящимся в несомненной прелести? Ведь это слова, это определение Чурикова – ваше, Дмитрий Иванович! Ведь вы сами же утверждаете, что Чуриков во многом заблуждается, что вы его ошибки и погрешности и без “Колокола” отлично знаете. Знаете, следовательно, и то, что это, по меньшей мере, невежда, искажающий слово Божие. Знаете, конечно, и то, что повелено св. Апостолом: не мнози учители бывайте . Знаете и другое апостольское слово: како проповедят, аще не послана будут . Знаете, что публичное учительство в Церкви есть дело пастырей и только тех из мирян, кому будет поручено сие от пастырей же. Сами же говорите, что Чурикову права на учительство, “собственно, никто не давал: он сам его взял , а взяв, так умело воспользовался фактом (т. е. самочинием своим), что за него потом встал народ, как за Илиодора (но Илиодор не самочинно учил народ, а с благословения и по заповеди своего епископа, и приравнивать его к самозванцу Чурикову не подобает), и пришлось, во внимание к мольбам народа (мало ли о чем будет “молить” толпа сбитых с толку простецов!) разрешить Чурикову проповедовать, хоть и под строгим пастырским надзором”. Таким образом, вы сами сознаетесь за весь миссионерский совет, что вы ничего не могли сделать с самозванцем, что против воли пришлось “санкционировать”, как ныне говорят, беседы самозванца-учителя. А он, пользуясь такою слабостью совета, охотно подписал отныне знаменитыя “три бумаги”, о коих вы говорите. И вы думаете, что этим “обезвредили” самозванца? Простите, мне припоминается известная птица, которая при виде опасности прячет свою голову под крыло, воображая, что ее никто не видит и опасность минует…