Фирдауса Хазипова - Опасный невидимка. к истории экологической журналистики

Появляется постоянная рубрика «экологический дневник», в которой подводятся итоги месяца (года) о нарушениях режима на предприятиях. С въедливостью комара журналисты продолжают говорить о нарушителях. «На предприятиях города сейчас не стесняются предать огласке имена нарушителей. К сожалению, не в пример им оказались городские контролирующие и инспектирующие органы, которые при обсуждении итогов декабря не были готовы проанализировать данные о нарушениях предприятий».

Но через несколько месяцев редакция чувствует какое-то неблагополучие в этом вопросе. «Среди нарушителей почти одни и те же цехи, одни и те же фамилии. Констатация нарушений читателя уже не удовлетворяет». Журналист газеты Г. Кузьмина делает репортаж из цеха 7 объединения «Каустик» о реконструкции установки дихлорэтана. На фоне интенсивного ремонта журналист пространно рассуждает о том, почему именно государственный инспектор увидела «узкое» место, как отрабатываются деньги, которые аккуратно получает два раза в месяц «громадный инженерный, научный арсенал, которым располагает объединение». Рассуждения журналиста заканчиваются во время прорыва трубопровода с соляной кислотой. «Пары кислоты голубоватой дымкой потянулись на город… Да, настала пора действовать!».

В вопросах экологии все же решает не только человеческий фактор, во всяком случае, основная причина неблагополучия экологии кроется в другом, о чем, повторяем, говорил производственник: «Основная причина загазованности в несовершенстве технологического оборудования, в неэффективности работы установок, в том, что нет резервов при аварийных ситуациях»…

Причины кроются в общей технической отсталости российских предприятий от мировых технологий, несоответствие их требованиям экологической безопасности. Но редакция зациклилась на своем понимании проблемы. Чувствуя конъюнктуру, ей поддакивает большинство заинтересованных лиц. Расследуя очередной случай загазованности жилых кварталов, комиссия из Госкомприроды вместе с журналистами городской газеты выясняют, что на самом деле к аварийному сбросу газа в атмосферу привела цепь технологических проблем, не во всем зависящих от человеческого фактора. «…В цехе №3-а завода «Авангард» начало пропускать сальниковое уплотнение насоса. Появилась необходимость его остановки. Выход один – необходимо перейти на резервный. А тот в ремонте. Орошение одного из основных аппаратов пришлось на время прекратить. Но тут одно к одному – забились оросители, фильтры, оказалось, что выведены из строя клапаны. Началось разложение продукта и выделение окислов азота. Санитарный реактор, в нормальной обстановке успешно справлявшийся с «лисьим хвостом», с залповым выбросом справиться не смог… Одновременно ПО «Каустик» проводился пуск после длительной остановки. «Хлорный компрессор трижды сбрасывал, вследствие чего вакуум в выпускаемой серии из 120 ванн срывался, что вело к их разгерметизации и выбросу хлора в атмосферу».

Хотя объективный анализ показывает, что основными причинами являются несовершенство технологии, отсутствие резервного оборудования, комиссия вместе с журналистами делают выводы узкие: «выброс газов в атмосферу на обоих предприятиях произошел вследствие неудовлетворительной технологической и трудовой дисциплины и неукомплектованности квалифицированными кадрами (подчеркнуто автором.).

Вскоре журналисты сами себя поправили: «В последнее время мы много говорим и пишем о таком резерве улучшения состояния окружающей среды, как неукоснительное соблюдение технологических регламентов, и, кажется, чересчур увлеклись, обвиняя во всем и вся только тех, кто осуществляет эксплуатацию химических установок. Элементарный здравый смысл и свойственное человеку чувство самосохранения не позволяет им умышленно производить аварийные залповые выбросы вредных веществ в атмосферу».

Таким образом, признается тот факт, что «химики» не враги городу и экологии, а скорее жертвы научно-технической отсталости.

Читатели, в том числе и работники химических производств, несмотря ни на что, верят своей газете, надеются на объективность журналистов. Следующая статья «Экология и зарплата» (автор Г. Кузьмина) представляется образцом хорошей деловой журналистики. В редакцию позвонили рабочие цеха кабельного пластиката объединения «Каустик» и сообщили об экологическом неблагополучии, сложившемся в цехе. «В 2 часа ночи мы начали задыхаться, – рассказал оператор смены „В“ Петр Ищенко. – Чувствовался резкий запах хлора. Першило в горле, тошнило, слезились глаза. Работать в таком состоянии было просто невозможно. В 4 часа терпение наше кончилось. Я позвонил диспетчеру объединения и заявил, что я остановлю отделение, и люди уйдут с работы. Не знаю, то ли ультиматум этот помог, то ли еще что, но через полчаса загазованность исчезла, и мы спокойно довели смену до конца».

Корреспондент провел оперативное расследование и честно проанализировал ситуацию: «В ту ночь, признала диспетчер, действительно была загазованность в районе восьмого и одиннадцатого цехов. Однако аварийных, залповых выбросов не было. Тринадцатый цех, как обычно, „выдавал“ в атмосферу аммиак, но газовой волны, как таковой никто не видел»…

Что же все-таки помогло ликвидировать загазованность, задается вопросом корреспондент. «Ну что может сделать диспетчер? – сказала она (диспетчер. – Ф.Х.) – Как всегда в таких случаях позвонила по цехам, попросила: «Ради бога, посмотрите там у себя, сделайте что-нибудь»… «И ведь сделали!» – восклицает журналист и еще раз напоминает о необходимости соблюдать технологический регламент.

От чего же зависит четкое и неукоснительное соблюдение инструкций? «Технологический режим в цехе один и тот же, – рассказывает С.А.Мельник, – а каждая смена ведет его по-разному. У одной обходится почти без выбросов, а другая газует вовсю. Все зависит от умения, квалификации, моральных качеств аппаратчиков, их интуиции, наконец»…

Журналист ведет тему дальше и выводит проблему в плоскость нравственную: «А вот зависит ли хоть в какой-то мере от профессиональных и моральных достоинств или недостатков аппаратчиков их зарплата? Вряд ли. Если бы она от этого зависела, и зависела по крупному счету, то, будьте уверены, сложные экологические ситуации у нас складывались бы значительно реже».

Оперативный анализ конкретной ситуации, выведение проблемы в нравственную плоскость, причем не в назидательно-моралистической манере, а через диалоги рабочего, диспетчера, журналиста – в этом ценность данной публикации. Но здесь еще не ощущается истинного понимания более серьезных причин загрязнений окружающей среды промышленными предприятиями. Именно это становится причиной несколько искаженного отношения горожан к химической промышленности, которое в дальнейшем перерастает в откровенную ненависть. После очередного штилевого дня в редакцию вновь хлынул поток писем читателей с обвинениями в адрес «химиков». В своем комментарии журналисты газеты подводят читателя к «решению» экологической проблемы: «Строжайшее соблюдение персоналом химических предприятий технических регламентов – одна из основных предпосылок сокращения вредных выбросов. Одна из основных, но во время штилевой погоды – не самая основная. Выход тут один – полная остановка на период затяжного штиля тех производств, которые наиболее опасны для здоровья».