Ирен Беннани - Колесо Сансары. Публицистический роман

1) Обращаем повторно внимание суда на то, что, по нашему мнению, процессуальное соучастие в настоящем процессе Тванба А. Я. недопустимо, как лица, не имеющего отношения к участникам настоящего дела и существу спора. В данном случае по ст. 40 ГПК РФ и Семейному кодексу РФ процессуальное соучастие недопустимо ввиду того, что соистцы по указанному выше исковому заявлению не являются супругами или родственниками, семейное и гражданское законодательство РФ не содержит понятий «гражданский супруг» и «гражданская супруга», совместное же проживание мужчины и женщины не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе и по процессуальному соучастию, вследствие того, что соглашение о задатке было заключено Кожекиным А. М. с Лачиняном С. Р., а Тванба А. Я., как лицо, никакого отношения как законная супруга или родственник (с точки зрения семейного и гражданского законодательства РФ) к Лачиняну С. Р. не имеющая и никак не участвовавшая в заключении соглашения о задатке от 27.11.2001 г., не имеет права и требовать никаких задолженностей с меня.

2) В судебном заседании 10.08.2010 г. участвовала представитель истцов А. Е. О., предъявив доверенность, выданную Тванба А. Я. от 23.03.2010 г. сроком на 3 года (л. д. 143). Доверенности же от другого истца – Лачиняна С. Р. – А. Е. О. не представила. Предыдущая же доверенность, выданная Лачиняном С. Р. на имя А. Е. О. 27 июля 2009 г. сроком на один год (л. д. 40), истекла соответственно 27.07.2010 г. и к моменту начала судебного заседания 10.08.2010 г. являлась просроченной и в силу пп. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ недействительной. Таким образом, в ходе судебного заседания А. Е. О. имела подтвержденные полномочия только от одного истца – Тванба А. Я. и не могла представлять интересы другого истца – Лачиняна С. Р.

3) Как нами отмечалось в ходе судебного заседания, 10.08.2010 г. истцами при уточнении своих исковых требований от 27.03.2010 г. (принятому Лазаревским районным судом г. Сочи 01.04.2010 г. – л. д. 71—72) государственная пошлина, уплачиваемая при подаче и уточнении исковых заявлений в суды общей юрисдикции, уплачена не в полном объеме.

Истцами по уточненным исковым требованиям (л. д. 71—72) сумма для расчета госпошлины определена в 9 069 032 руб. 46 коп. (8 627 000 руб. +28 500 руб. +22 468 руб. +391 064 руб. 46 коп.). В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями» (в редакции статьи 333.19 НК РФ, действовавшей с 29.01.2010 г. в соответствии с Федеральным законом №374-ФЗ от 27.12.2009 г.) при цене иска свыше 1 000 000 руб. размер госпошлины составляет 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Следовательно, истцам надлежало уплатить государственную пошлину в размере 53 545 руб. 16 коп. (13 200 руб. + (9 069 032 руб. 46 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5% = 53 545 руб. 16 коп., но не свыше 60 000 руб.). Истцами же уплачено по квитанции Сбербанка РФ от 09.12.2009 г. – 9 265 руб. (л. д. 6) и по квитанции Сбербанка РФ от 30.03.2010 г. – 10 500 руб. (л. д. 73), итого 19 765 руб. Таким образом, истцами при уточнении исковых требований недоплачена государственная пошлина в размере 33 780 руб. 16 коп. (53 545 руб. 16 коп. – 9 265 руб. – 10 500 руб.). В материалах дела №2—1616/10 не содержится представленных истцами доказательств уплаты госпошлины в полном объеме или разрешения судом вопроса о рассрочке, об отсрочке уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, что, по нашему мнению, является основанием для оставления уточненного искового заявления без движения в соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ (как поданное без соблюдения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ).

4) Мнение противной стороны о том, что согласие супруги Кожекина А. М. – Кожекиной Г. П., данное 21.01.2003 г. (л. д. 74) на отчуждение земельного участка и дома, расположенных по адресу: СТ «Зефанос-1», участок №45 влечет за собой какие-либо правовые последствия по отчуждению указанного выше имущества, полностью несостоятельно, ввиду того, что договор купли-продажи земельного участка и дома между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р. так и не был заключен. Указанные земельный участок и дом принадлежали Кожекину А. М., а после его смерти перешли ко мне, как дочери и наследнице. Мои права собственности, как наследницы, на указанный дом и участок подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации права от 30.03.2009 г. №630506 серия 23Е (на земельный участок) и №545947 серия 23Е (на жилое строение). Оба документа имеются в материалах настоящего дела.

5) Как уже отмечалось в нашем отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 10 августа 2010 г., истцами пропущен срок исковой давности требования возврата неосновательного обогащения по соглашению о задатке.

Указанный срок истек 27.11.2005 г., то есть через 3 года после окончания срока действия соглашения о задатке. Договор купли-продажи, как следствие указанного соглашения о задатке, так и не был заключен.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. П. 24 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 г. №15 и ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок давности по требованию о возврате или уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс ограничивает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью, общий срок которой согласно ст. 196 ГК РФ установлен в три года. Таким образом, суммируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что у истцов вследствие истечения сроков исковой давности нет права требовать с меня ни суммы основного требования (162 000 руб. по соглашению о задатке от 27.11.2001 г.), ни суммы дополнительного требования (процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 064 руб. 46 коп.) в силу ст. 207 ГК РФ и п. 24 Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г.

6) Что же касается заявленных уточненных исковых требований истцов о взыскании с меня рыночной (с их точки зрения) стоимости в размере 8 627 000 руб. садового дома, то они не соответствуют действующему законодательству и не имеют никаких правовых оснований в силу нижеследующих доводов:

а) В исковом заявлении от 10.12.2009 г. истцами неверно применены нормы материального права в виде ссылки на ст. 1175 ГК РФ как на норму права, нарушенную мной, как наследницы Кожекина А. М. Долг Кожекина А. М. Лачиняну С. Р. и Тванба А. Я. нигде не был зафиксирован, а срок исковой давности истребования у него сумм по соглашению о задатке истек, как это уже отмечалось ранее, 27.11.2005 г. Кроме того, как мной уже отмечалось в отзыве на исковое заявление от 10.08.2010 г., соглашение о задатке от 27.11.2001 г. является недействительным и не исполнено именно по вине Лачиняна С. Р., вследствие чего не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе и ответственности, предусмотренной ст. 1175 ГК РФ.