Ирен Беннани - Колесо Сансары. Публицистический роман

Нет, я не вынесу снова и постоянно выслушивать брань. Весь предыдущий процесс меня не покидало ощущение, что нахожусь не в зале суда, а в питомнике среди диких зверей, не имеющих никакого понятия о нормах поведения в обществе.

С утра оформив доверенность на ведение дел в суде и передав её Александру, заплатила скромные ему суммы по квитанциям согласно тарифу.

– Ирина Александровна, скажу, что в гражданском суде пока не представилось вести дел, ничем не могу пока обнадёжить, но в арбитражном суде не проигрывал дел.

– Александр, я понимаю, но думаю, ваш немалый опыт поможет нам разрушить творящийся беспредел.

– Я подготовил к заседанию документы, прошу вас ознакомиться и поставить подпись.

Отзыв на исковое заявление от 10.12.2009 г. Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. о взыскании долга, образовавшегося в результате передачи денежных средств и выполнения работ по строительству жилого дома.

В Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением от 10.12.2009 года обратились истцы Лачинян С. Р. и Тванба А. Я. с требованием о взыскании долга, образовавшегося в результате передачи денежных средств и выполнения работ по строительству жилого дома. Данное исковое заявление было принято Лазаревским районным судом к производству (судья Д. А. А.), делу был присвоен номер 33—9749/10.

01 апреля 2010 года Лазаревским районным судом г. Сочи было принято решение о взыскании с меня денежных средств по уточнившимся в ходе судебного процесса исковым требованиям истцов в размере 8 627 000 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2010 г. решение Лазаревского суда от 01 апреля 2010 г. было отменено, дело было направлено в Лазаревский районный суд г. Сочи на новое рассмотрение.

С исковым заявлением от 10 декабря 2009 года полностью не согласна, так как оно не отвечает критериям, предъявляемым гражданским (cт. 12 и ст. 15 ГК РФ) и гражданским процессуальным законодательством (ст. 55, ст. 56 ГПК РФ) к доказательствам правомерности своей позиции и в силу нижеследующего:

1) По моему мнению, недопустимо присутствие Тванба А. Я. в качестве соистца в данном процессе. В данном случае по ст. 40 ГПК РФ и Семейному кодексу РФ процессуальное соучастие недопустимо, ввиду того, что соистцы по указанному выше исковому заявлению не являются супругами или родственниками, семейное и гражданское законодательство РФ не содержит понятий «гражданский супруг» и «гражданская супруга», совместное же проживание мужчины и женщины не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе и по процессуальному соучастию, вследствие того, что соглашение о задатке было заключено Кожекиным А. М. с Лачиняном С. Р., а Тванба А. Я., как лицо, никакого отношения, как законная супруга или родственник (с точки зрения семейного и гражданского законодательства РФ,) к Лачиняну С. Р. не имеющая, не имеет права и требовать никаких задолженностей с меня.

2) В исковом заявлении от 10.12.2009 года, как это подчеркивается и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2010 года, идет речь о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из 162 000 руб. – суммы, якобы выплаченной по соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета суммы 162 000 руб.) в размере 391 064 руб. 46 коп. Однако истцами и Лазаревским районным судом при первом рассмотрении настоящего дела (судья Д. А. А.) не было учтено, что при подаче искового заявления от 10.12.2010 г. (в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 162 000 руб. и приходящихся на них процентов в сумме 391 064 руб. 46 коп.) был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Срок соглашения о задатке истек 27 ноября 2002 года.

Однако по истечении трех лет с указанной даты (т. е. до 27 ноября 2005 года) договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома (о котором говорилось в соглашении о задатке) так и не состоялся, как не состоялся он и впоследствии вплоть до смерти Кожекина 17 августа 2008 года.

Таким образом, крайний срок предъявления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (в порядке применения статьи 1102 ГК РФ) в сумме 162 000 руб. и приходящихся на него процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке применения статьи 395 ГК РФ) в сумме 391 064 руб. 46 коп., итого – 553 064 руб. 46 коп., истек 27 ноября 2005 года, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части, в силу п. 2 ст.199 ГК РФ.

3) а) Соглашение о задатке с Кожекиным А. М. не подписано сторонами, то есть Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р., о чем указывалось в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 02.09.2009 г. по делу между теми же самыми участниками (имеется в материалах настоящего дела). Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке должно быть заключено в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ «сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами». П. 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки в случаях, прямо предусмотренных законом или в соглашении сторон, влечет ее недействительность. Таким образом, соглашение о задатке между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р. недействительно в силу несоблюдения условий о совершении сделки в простой письменной форме при отсутствии подписей лиц, заключивших сделку (в силу несоответствий указанным выше нормативным актам).

б) Кроме того, из текста соглашения о задатке между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р. следует, что Лачинян С. Р. обязуется уплатить сумму задатка до 27.11.2002 года, между тем как из перечня произведенных платежей, прилагаемых к тексту соглашения о задатке, следует, что после истечения срока окончательного внесения задатка Кожекиным А. М. были получены 13 декабря 2002 года – 13 000 руб. и 29 декабря 2002 года – 16 000 руб. Таким образом, Лачинян С. Р. не выполнил условия соглашения о задатке к указанному в соглашении о задатке сроку, и именно он является стороной, ответственной за неисполнение договора, и в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ ранее полученные суммы по соглашению о задатке остаются у стороны, получившей ранее суммы в счет задатка.

в) В самом тексте соглашения о задатке имеются многочисленные нестыковки и несоответствия. Так, текст в получении первоначальной суммы задатка (60 тыс. руб.) от 27.11.2002 г. написан не рукой моего отца, Кожекина А. М. Во всех остальных случаях получения денежных средств в счет задатка Кожекиным А. М. в тексте соглашения отсутствует написанная рукой Кожекина сумма, которую он получил, и дата, в какую он получил указанные денежные средства. Кроме того, в получениях денежных средств 27 сентября 2002 года (11 тыс. руб.) и 13 декабря 2002 года (13 тыс. руб.) поставлена подпись не Кожекина А. М. Более того, в передаче денежных средств 27 сентября 2002 года в сумме 11 тыс. руб. и 22 ноября 2002 года в сумме 15 тыс. руб. расписался не Лачинян С. Р., а Тванба А. Я., то есть лицо, не уполномоченное в установленном законом порядке Лачиняном на указанный платеж.